Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-6434/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-4880/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А11-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014

по делу N А11-2043/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачавто" (ИНН 3316003941) Поволоцкого А.Ю.

о признании недействительным договора купли-продажи доли 95/100 в праве на строение (здание автостанции), заключенного между должником и гражданином Балашовым Андреем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Балашова Андрея Юрьевича - Семенович А.В. по доверенности от 26.08.2013 N 50АА4205608 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачавто" Поволоцкого Александра Юрьевича - Поволоцкого А.Ю на основании паспорта и определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013;

от Миронова Александр Николаевич - Миронова А.Н. лично, на основании паспорта;

от Подушко Виктора Юрьевича - Подушко В.Ю. лично, на основании паспорта;

от Никонова Николая Викторовича - Никонова Н.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества "Киржачавто" (далее - ОАО "Киржачавто", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2011 возбуждено производство по делу N А11-2043/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Решением от 27.09.2011 ОАО "Киржачавто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Т.А.

Определением от 23.04.2013 Сивов Т.А. Арбитражный суд Владимирской области освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Киржачавто" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Поволоцкий А.Ю.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Киржачавто" конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.05.2009 купли-продажи доли 95/100 в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 кв.м., заключенного между должником и гражданином Балашовым Андреем Юрьевичем (г. Москва) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в праве собственности.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что настоящая сделка была совершена с заинтересованностью, а именно была заключена Балашовым А.Ю., который являлся участником ООО "Тройка" с долей 50%, и Никоновым Николаем Викторовичем, который являлся вторым участником ООО "Тройка" с долей 50% и одновременно - генеральным директором ОАО "Киржачавто". Кроме того, в результате анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено отсутствие перечисления денежных средств на счет должника в счет оплаты имущества, проданного по спорной сделке. Также руководство ОАО "Киржачавто" (Никонов Н.В. и его супруга Никонова Любовь Борисовна - назначенная генеральным директором с 22.01.2010) с мая 2009 года не предпринимало никаких мер по взысканию денежных средств, причитающихся должнику в счет оплаты товара, что повлекло убытки для должника. По мнению заявителя, спорная сделка совершена также с нарушением пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Конкурсный управляющий считает, что здание автостанции было приобретено Балашовым А.Ю. в предпринимательских целях, так как автостанция не может использоваться для личного потребления, из чего следует, что сделка совершена между юридическим лицом и предпринимателем. Ввиду того, что получение встречного исполнения в виде оплаты переданного товара сторонами сделки не подразумевалось (несмотря на наличие такого условия в договоре купли продажи), заявитель считает, что совершенная сделка является дарением.

Определением от 27.05.2014 Арбитражный суд суда Владимирской области удовлетворил требования конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., признав недействительной оспариваемую сделку. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Балашова Андрея Юрьевича (далее - Балашов А.Ю.) возвратить ОАО "Киржачавто" 95/100 доли в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Балашов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Балашова А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кредитор Никонов Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Кредитор Подушко В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Миронов А.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Балашова А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Никонов Н.В. не возражал против заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий, Миронов А.Н., Подушко В.Ю. возражали против заявленного ходатайства.

Коллегия судей определила ходатайство Балашова А.Ю. отклонить, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель Балашова А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N Н-295-10-13 об определении рыночной стоимости здания автостанции.

Никонов Н.В. не возражает против заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю., Миронов А.Н., Подушко В.Ю. возражают против заявленного ходатайства.

Коллегия судей определила ходатайство Балашова А.Ю. отклонить, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.05.2009 между ОАО "Киржачавто" и Балашовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи доли (95/100) в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 кв.м. переход права собственности был зарегистрирован 27.05.2009, что подтверждается выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

По условиям договора стороны оценили указанную долю строения в размере 4 281 896 руб. 68 коп. (пункт 3 договора).

Расчет между сторонами производится в течение 13 месяцев со дня подписания договора (пункт 4 договора).

Конкурсный управляющий ОАО "Киржачавто" Поволоцкий А.Ю., полагая, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, и в результате исполнения указанной сделки должнику были причинены убытки, а также с нарушением статьи 10, а также пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы Балашова А.Ю. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Как обоснованно отметил суд, об обстоятельствах наличия заинтересованности Балашова А.Ю. и должника конкурсные управляющие не могли получить сведения в самостоятельном порядке, поскольку заинтересованность выявлена через участие данных лиц в других организациях. Указанные сведения были представлены уполномоченным органом в Первый арбитражный апелляционный суд 13.12.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства ОАО "Киржачавто" (страница 3 дополнения к апелляционной жалобе ФНС России от 12.12.2012 N 04-15/06046).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишь с данного момента следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности по оспариванию сделки. Заявление о признании сделки недействительной подано Поволоцким А.Ю. 09.08.2013, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве и введена новая глава "Оспаривание сделок должника".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил следующее.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяются статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 05.06.2009, то к спорному правоотношению подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе (экспертное заключение Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.04.2014 N Ф 33 06/1231/1) рыночная стоимость реализованного имущества на момент продажи составляла 14 130 000 руб. В оспариваемом договоре купли-продажи стороны оценили указанную долю строения в размере 4 281 896 руб. 68 коп.

Суд правомерно пришел к выводу, что должник вообще не получал денежные средства по договору купли-продажи доли 95/100 в праве на строения (здания автостанции) от 15.05.2009.

Согласно представленным Балашовым А.Ю. платежным поручениям денежные средства поступали на расчетный счет должника. Вместе с тем денежные средства поступали не в качестве оплаты по договору доли 95/100 в праве на строения (здания автостанции), а в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 20.04.2009, который в материалы дела так и не был представлен.

Стороной оспариваемой сделки также представлены в дело квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 25.05.2009 по 18.05.2010. Данные кассовые ордера не могут являться доказательствами оплаты имущества, поскольку они не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать совершенную между сторонами сделку, в счет исполнения которой денежные средства могли быть внесены в кассу ОАО "Киржачавто".

Более того, в соответствии с указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание N 1843-У) установлен лимит расчетов наличными денежными средствами по одному договору между субъектами предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, передача данных денежных средств стороной оспариваемой сделки и принятие вышеуказанных денежных средств в кассу должником не предполагает разумные действия, поскольку административный штраф за каждую операцию равен полученной сумме по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (данный документ утратил силу после совершения приходных операций по счету в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 N 2750-У. Новое Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П.) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные квитанции об оплате вообще не содержат подписи главного бухгалтера или чека, который обязан предоставляться при внесении денежных средств в организацию.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что данные квитанции составлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи денежных средств.

Таким образом, стороной оспариваемой сделки не доказан факт оплаты денежных средств по оплате договора купли-продажи доли 95/100 в праве на строения (здания автостанции).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (далее - Пленум N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 1 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом; заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Под иными лицами в данной статье предусмотрены лица, указанные в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 08.11.2008, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) "О защите конкуренции".

Сторона оспариваемой сделки входит в группу лиц с должником по следующим основаниям. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Тройка" (ОГРН 1033301003075) и материалам дела: за период с 2003 года по 24.06.2009 (протокол о выходе из состава участников ООО "Тройка") ООО "Тройка" имело следующие органы управления: участники Никонов Николай Владимирович - 50% долей, Балашов Андрей Юрьевич - 50% долей, генеральный директор - Никонов Николай Владимирович.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА ПЛЮС" (ОГРН 1077762952255): за период с 26.11.2007 (дата создания) по настоящее время ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА ПЛЮС" имело следующие органы управления: участники Никонов Николай Викторович - 50% долей, Балашов Андрей Юрьевич -50% долей, генеральный директор - Никонов Николай Викторович.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "Киржачавто" имело следующие органы управления: за период с 19.02.2009 (протокол заседания совета директоров N 1) по 21.03.2009 - исполняющим обязанности генерального директора являлся Никонов Николай Викторович; за период с 21.03.2009 по 29.03.2010 генеральным директором являлся Никонов Николай Викторович; за период с 01.01.2009 по настоящее время акционером, обладающим более 70% акций, является Никонов Николай Викторович.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ОАО "Киржачавто", ООО "Тройка" и ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА ПЛЮС" являются заинтересованными лицами по причине наличия собственника Никонова Н.В.;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, ОАО "Киржачавто", ООО "Тройка" и ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА ПЛЮС" являются заинтересованными лицами, поскольку функции единолично исполнительного органа исполнял Никонов Н.В.;

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Таким образом, является верным вывод суда, что ОАО "Киржачавто", ООО "Тройка" и ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА ПЛЮС" являются заинтересованными лицами, поскольку Никонов Н.В. имеет права давать указания обязательные для исполнения органам управления всем вышеуказанным обществам (себе);

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Судом установлено, Никонов Н.В. входит в группу ОАО "Киржачавто", ООО "Тройка" и ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА ПЛЮС" и попадает под условия, предусмотренные подпунктами 2, 3, 5 пункта 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Одновременно, Балашов А.Ю. входит в группу с Никоновым Н.В. в соответствии с условиями, предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Киржачавто", ООО "Тройка" и ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА ПЛЮС", а следовательно, Балашов А.Ю. и Никонов Н.В. являются одной группой лиц в соответствии с подпунктами 2, 3, 5, 14 пункта 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные требования по оплате обязательных платежей, в частности за период 01.02.2003 по 24.03.2011 и задолженностью по налогам за период с 3 квартала 2005 года по февраль 2010 года - 2 268 205 руб. 35 коп., что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов от 21.11.2011.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже почти шесть лет обладал признаками неплатежеспособности и обязан был подать заявление о банкротстве в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Должником заключены несколько договоров купли-продажи имущества на одинаковых условиях с одним и тем лицом - гражданином Балашовым А.Ю. в течение короткого срока времени, а именно:

- нежилого помещения площадью 1249,8 кв.м. по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а, стр.2. Переход права собственности был зарегистрирован 27.05.2009;

* доли 95/100 в праве на строения (здания автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 (Двести девяносто семь целых семь десятых) кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован 27.05.2009;

* незавершенного строительством административно-бытового корпуса площадью 560,8 кв.м. по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 1а, лит Б. Переход права собственности был зарегистрирован 16.10.2009.

Согласно условиям вышеуказанных договоров общая стоимость отчужденного имущества по вышеуказанным взаимосвязанным сделкам имущества составила 2 950 000 руб. (незавершенное строительством административно - бытового корпуса площадью 560,8 площадью 1,5 кв.м., помещение N 22 - общей площадью 27,2 кв.м., помещение N 24 -общей площадью 10,8 кв.м., помещение N 25 - общей площадью 69,8 кв.м.

В пункте 6.1 указанного договора установлен срок его действия - с 29.12.2009 по 28.12.2010.

Суд правильно посчитал, что должник заключил со стороной оспариваемой сделки договор аренды на реализованное имущество через 4 дня после регистрации переда права на сторону оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В статье 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во. вред другому лицу.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на реализацию имущества Должника в рассрочку при наличии признаков банкротства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя и единоличного исполнительного органа ОАО "Киржачавто", следовательно, суд первой инстанции справедливо признал договор купли-продажи от 15.05.2009 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде в виде обязания Балашова А.Ю. возвратить ОАО "Киржачавто" 95/100 доли в праве на строение (здание автостанции), находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Привокзальная, д. 14, состоящего из одного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 297,7 кв.м.

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу N А11-2043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Смирнова И.А.