Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 12АП-7480/14

г. Саратов

01 сентября 2014 г.

Дело N А12-15378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелемедиКО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-15378/2014 (судья Самсонов В. А.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", Волгоград (ОГРН 1023404238296, ИНН 3443901338),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТелемедиКО" (ИНН 3443102423, ОГРН 1113443000220),

о взыскании 788 594,03 рублей, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (далее - истец, ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелемедиКО" (далее - ответчик, ООО "ТелемедиКО") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 046/138/24 от 19.05.2011 аренды нежилых помещений за период с 01.06.2013 по 10.02.2014 в размере 666 162 руб., задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору от 20.05.2011 о возмещении затрат на эксплуатацию здания, содержание помещения, коммунальные услуги и др. за период 2013-2014 годы в размере 122 432,03 руб., а всего 788 594,03 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора N 046/138/24 от 19.05.2011 аренды недвижимого имущества и обязании ответчика возвратить истцу спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года иск ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" в части требования о взыскании 788 594 руб. 03 коп. оставлен без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен. Расторгнут договор N 046/138/24 аренды нежилых помещений от 19 мая 2011 года, заключенный между ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" и ООО "ТелемедиКО".

Суд обязал ООО "ТелемедиКО" освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 296,7 кв. метров, расположенные на цокольном этаже: комнаты N N 99, 101, 103, 107, 106, 108, 139, 140, 141, 153, 155, 156, 157, 158, передав их истцу по акту приема-передачи.

С ООО "ТелемедиКО" в пользу ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 771 руб. 88 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 19 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и мести рассмотрения дела по существу; задолженность перед истцом по спорному договору была погашена до даты рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу. Кроме того, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года между ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" (Арендодатель) и ООО "ТелемедиКО" (Арендатор) заключен договор N 046/138/24 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, по условиям которого истец обязался передать ответчику нежилые помещения общей площадью 304,78 кв. метров, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Волгоград, пр. Университетский, 106, на период с 19.05.2011 по 19.05.2016 (пункт 1.2. договора), для использования под размещение телемедицинского центра.

По акту приема-передачи от 19.05.2011 указанные нежилые помещения переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2011 к договору аренды N 046/138/24 от 19.05.2011 сторонами уменьшена площадь арендованных нежилых помещений до 296,7 кв. метров.

Договор N 046/138/24 о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.05.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2011 (регистрационная запись N 34-34-01/136/2011-309).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что величина арендной платы определяется в соответствии с Методикой по определению доходной части бюджета в составе арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.11.2004 N 675-р по рыночно обоснованной стоимости арендной платы за право пользования государственным имуществом и результатам аукциона.

По условиям пункта 4.2. договора ежемесячные платежи за пользование государственным имуществом Волгоградской области составляют 39 186,0 руб. в месяц (в том числе НДС 18%), арендная плата подлежит внесению за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

При этом пунктом 4.2. договора предусмотрено, что если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный пунктом 4.2. договора, Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления Сторонами.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.08.2013 к договору аренды сторонами величина арендной платы, подлежащей внесению за пользование арендованными нежилыми помещениями с 01.01.2013, установлена в размере 74 018 руб. в месяц и НДС в размере 11 290,88 руб.

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору исполнялась несвоевременно. Так, арендная плата за период с 01.06.2013 по 10.02.2014 ответчиком не внесена, что привело к образованию задолженности в размере 666 162 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора N 046/138/24 о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.05.2011 сторонами 20.05.2011 заключен договор о возмещении затрат на эксплуатацию здания, содержание помещения, коммунальные услуги и др., по условиям которого Арендодатель взял на себя обязательство осуществлять меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования, расположенного в нежилых помещениях, переданных Арендатору по договору N 046/138/24 о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.05.2011. Договор заключен на срок с 19.05.2011 по 19.05.2013.

При этом Арендодатель обязуется обеспечить Арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (пункты 2.1. - 2.2. договора), а Арендатор обязан возмещать затраты Арендодателя на содержание и эксплуатацию здания (помещения), амортизационные отчисления, налоги на имущество и землю, коммунальные услуги и пр. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора от 20.05.2011 Арендатор оплачивает компенсационные платежи в течение 10-ти дней с момента получения от Арендодателя счета-фактуры.

Согласно расчету истца у ООО "ТелемедиКО" образовалась задолженность по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору от 20.05.2011 о возмещении затрат на эксплуатацию здания, содержание помещения, коммунальные услуги и др. за период 2013-2014 годы в размере 122 432,03 руб.

10 февраля 2014 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов в пользу ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" составило 788 594,03 руб.

22 октября 2013 года ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" вручило представителю ответчика претензию (исх. N 11-1583-05) с требованием погасить задолженность в течение 7-ми дней с момента получения претензии. В противном случае ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" настаивало на расторжении договора аренды.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и исполнения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по делу N А12-4199/2014 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТелемедиКО", определением от 08.04.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" к ООО "ТелемедиКО" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 10.02.2014 в размере 666 162 руб. и задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за период 2013-2014 годы в размере 122 432,03 руб., а всего в сумме 788 594,03 руб., возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Следовательно, указанные требования могут предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным оставление судом первой инстанции иска в части требования о взыскании с ООО "ТелемедиКО" задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 10.02.2014 в размере 666 162 руб. и задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги за период 2013-2014 годы в размере 122 432,03 руб., а всего в сумме 788 594,03 руб. без рассмотрения.

Требования истца о расторжении договора N 046/138/24 о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.05.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно подпункту "а" пункта 6.3. договора N 046/138/24 о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.05.2011 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор - выселению по требованию Арендодателя в случае неуплаты или просрочки Арендатором оплаты аренды в сроки, установленным пунктом 4.2., в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТелемедиКО", пользуясь арендованными нежилыми помещениями, в нарушение пункта 4.2. договора более двух раз подряд не производило оплату арендных платежей в срок, установленный договором.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 22 октября 2013 года вручил представителю ответчика претензию (исх. N 11-1583-05) с требованием погасить задолженность в течение 7-ми дней с момента получения претензии. В противном случае ГБУЗ "Волгоградский областной кардиологический центр" настаивало на расторжении договора аренды. Однако задолженность арендатором не была погашена.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры для выполнения требований частью 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, является верным и обоснованным.

Допущенные арендатором нарушения условий договора N 046/138/24 о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.05.2011 являются существенными как в силу вышеизложенных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ), так и в силу пункта 6.3. договора, которым стороны также предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя при таком нарушении договора, как невнесение арендной платы в течение двух месяцев.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке не противоречит закону, а требование истца в этой части правомерно удовлетворено Арбитражным судом Волгоградской области.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО "ТелемедиКО" освободить занимаемые спорные нежилые помещения также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном расторжении судом первой инстанции спорного договора, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по арендных платежам, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку документальные доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В статье 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения процедуры наблюдения.

В силу указанной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Указания на то, что требование о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, должны предъявляться в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, данный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении спорного договора аренды и возврате арендованного имущества правомерно было заявлено вне рамок дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Так судебные акты направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 54). Судебные акты было получены ответчиком, что подтверждается уведомлением N 40006673585408, информацией с официального сайта "Почта России".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 АПК РФ).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-15378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелемедиКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин