Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-6307/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А02-302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (рег.N 07АП-6307/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2014 года по делу N А02-302/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Карамшиной Ирины Леонидовны (ОГРН 304040820400028, ИНН 040800169562, ул. Гидростроителей, 17-1, с. Майма)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН 1020400768266, ИНН 0411008373, пр. Коммунистический, 130, г.Горно-Алтайск)

о возврате неосновательного обогащения и обязании не чинить препятствий по демонтажу киоска и вывозу строительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карамшина Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (далее - БУЗ "Республиканская больница") о возложении на ответчика обязанностей возвратить строительные материалы по приведенному в заявлению перечню, общей стоимостью 163778 руб. и не чинить истцу препятствий в демонтаже и транспортировке указанных материалов.

Исковые требования предприниматель мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2013 по делу N А02-670/21013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, истцу было отказано в удовлетворении встречного иска о признании за ней преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения площадью 16,9 кв.м., примыкающего к зданию хирургического отделения БУЗ "Республиканская больница" по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 140., при этом, суд удовлетворил первоначальный иск БУЗ "Республиканская больница" об обязании Карамшиной И.Л. освободить указанное помещение. Решением суда от 22.08.2013 по делу NА02-670/2013 установлено, что построенный за счет средств и силами Карамшиной И.Л. киоск является сборно-разборной конструкцией, поэтому она имеет право заявить о своих правах на использованные строительные материалы для улучшения арендованного имущества. 17.12.2013 предприниматель обратилась к ответчику с письмом, в котором просила разрешить демонтаж, принадлежащих ей строительных материалов, однако ответчик отказал, сославшись на то, что неотделимые улучшения должны быть переданы арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика не препятствовать Карамшиной Ирине Леонидовне в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать киоск, расположенный на части нежилого помещения хирургического корпуса больницы площадью 16,9 квадратных метра по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, N 140 без повреждения конструктивных элементов здания, и вывезти освободившиеся строительные материалы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не доказано, что он является собственником киоска "Ника", судом первой инстанции не исследовался вопрос о добросовестности приобретения ответчиком киоска, а точнее строительных материалов, которыми истец произвела пристройку на крыльце здания. Кроме того, по мнению ответчика, судом не принято во внимание, что с 17.04.2014 по настоящее время спорное имущество передано в безвозмездное временное пользование по договору N 3653 от 17.04.2014.

Индивидуальный предприниматель Карамшина Ирина Леонидовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, так как ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, при этом ходатайство о приобщении их к материалам дела отсутствовало, обоснование наличия уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции - также.

Ко дню судебного заседания (после отложения) указанные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора с 1998 года существовали отношения по аренде нежилых помещений больницы для организации торговли продуктами питания.

В 2003 году БУЗ "Республиканская больница" предоставила Карамшиной И.Л. части нежилого помещения площадью 16,9 кв.м для размещения киоска путем обустройства площади крыльца здания хирургического отделения (пристройка двух стен из утепленных панелей.

С 2004 года указанная выше часть нежилого помещения предоставлялась истцу в аренду для использования под торговлю продуктами с ежегодным перезаключением соответствующего договора.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2013 по делу N А02-670/21013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела. Указанным решением суд удовлетворил иск больницы об обязании предпринимателя освободить указанное помещение, отказав в удовлетворении встречного иска о признании за ней преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения площадью 16,9 кв.м., примыкающего к зданию хирургического отделения БУЗ "Республиканская больница" по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 140. При этом, суд в решении указал, что построенный за счет средств и силами Карамшиной И.Л. киоск является сборно-разборной конструкцией, в связи с чем, предприниматель имеет право заявить о своих правах на использованные строительные материалы для улучшения арендованного имущества.

По заказу истца 10.12.2013 экспертом Бородиной О.С. было изготовлено экспертное заключение N 35/11/2013, согласно которому стены киоска "Ника" из легкобетонных камней не являются несущими стенами здания хирургического корпуса, поэтому демонтаж конструкций киоска не причинит вреда самому зданию.

17.12.2013 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил разрешить демонтаж строительных материалов, из которых построен киоск "Ника".

Письмом от 26.12.2013 БУЗ "Республиканская больница" ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что мотивы отказа заказчика в разрешении демонтажа строительных материалов, являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела объектом аренды по договору N 5 от 23.03.2012 является часть нежилого помещения площадью 16,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 140 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора до 20.03.2013.

Согласно пункту 3.2.10 договора аренды после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 3.2.14 договора аренды по истечение срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок. При этом безвозмездно передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения, и неотделимые без нанесения вреда помещению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно установленным решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2013 по делу N А02-670/2013 обстоятельствам, заключенный между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) договор аренды N 5 от 23.03.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора и отказом в заключении его на новый срок.

Соответственно, у истца возникла обязанность вернуть арендодателю объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора аренды, который в действительности представляет собой часть крыльца здания.

При этом возведенную истцом конструкцию в виде двух утепленных стен, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 35/11/2013, суд апелляционной инстанции считает отделимым улучшением имущества ответчика, которое может быть демонтировано без вреда для арендованного помещения (т. 1 л. д. 33).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3.2.14 договора аренды следует, что при прекращении договора аренды арендодатель имеет право на все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения, и неотделимые без нанесения вреда помещению. Указанное условие договора аренды не содержит каких-либо неясностей либо двусмысленностей.

Установленную арендатором на крыльце здания БУЗ "Республиканская больница" конструкцию нельзя расценивать как принадлежность крыльца, его перестройку или переделку. Как указано выше, эта сборно-разборная конструкция может быть отделена без вреда для объекта аренды. Ответчик никаких доказательств того, что данная конструкция является неотделимым улучшением не представил, представленное истцом доказательство (экспертное заключение) не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условиями договора аренды не предусмотрено, что отделимые улучшения поступают в собственность арендодателя.

В соответствии с изложенным, истец вправе демонтировать без вреда для арендуемого им ранее помещения отделимые улучшения имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возврату имущества арендатора в виде отделимых улучшений арендованного имущества, вытекают из договора аренды и регулируются нормами права о договоре аренды. В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше общие положения о договоре аренды подлежат применению к договору аренды недвижимого имущества.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает неприменимыми нормы права о неосновательном обогащении и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанностей возвратить строительные материалы по приведенному в заявлению перечню, общей стоимостью 163778 руб., как неосновательное обогащение.

Нормы права, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими применению, исходя из правовой природы отношений сторон, поскольку право собственности истца на отделимые без вреда для арендованного имущества улучшения возникло из договора аренды, и эти отношения прямо регламентированы законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца на возведенную конструкцию подлежат отклонению, так как данное обстоятельство (принадлежность истцу материалов, из которых возведена конструкция) никогда ранее не ставилось ответчиком под сомнение. Истец возвел конструкцию и несколько лет арендовал часть помещений, на которых была размещена данная конструкция. При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности сторон, при отсутствии со стороны ответчика, в чьем оперативном управлении находится объект аренды, доказательств того, что конструкцию возвело другое лицо, доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик признавал факт возведения конструкции истцом, что усматривается из гарантийного письма (т. 1 л. д. 106), договора аренды (т. 1 л. д. 107), акта приема-передачи от 09.07.2003 (т. 1 л. д. 41).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о праве истца демонтировать и забрать произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества.

Доводы заявителя о том, что с 17.04.2014 по настоящее время нежилое помещение, которое ранее арендовал истец, передано в безвозмездное временное пользование по договору N 3653, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как ответчик не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства (приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю ввиду отсутствия ходатайства о приобщении). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 17.04.2014 между сторонами имелся спор относительно возведенной на крыльце здания, принадлежащей ответчику конструкции. Действия ответчика по распоряжению спорным имуществом, а также непредставление в подтверждение этого доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает как недобросовестное пользование ответчиком своими правами.

На основании изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2014 года по делу N А02-302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев