Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-10777/14

г. Самара

01 сентября 2014 г.

Дело N А72-13103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 по делу N А72-13103/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решений,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО "ЧМПЗ" Калинкин С.Н. (доверенность от 20.06.2014 N 177/0614/ЧМПЗ),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Суркова И.В. (доверенность от 31.12.2013 N 16-03-26/07589),

представители УФНС России по Ульяновской области не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 01.07.2013 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 19.08.2013 N 16-15-11/09302 по апелляционной жалобе в части начисления налога на прибыль в сумме 64 050 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 210 543 руб., налога на имущество организаций в сумме 168 929 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 120 705 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением от 09.06.2014 по делу N А72-13103/2013 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 01.07.2013 N 8 в части начисления налога на прибыль и НДФЛ и соответствующих сумм пени по эпизоду заключения договоров аренды Уткиной С.А. и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы); в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ОАО "ЧМПЗ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части начисления НДС в сумме 210 543 руб. и НДФЛ в сумме 79 073 руб.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЧМПЗ" принял решение от 01.07.2013 N 8, которым начислил налог на прибыль в сумме 64 050 руб., НДС в сумме 210 543 руб., налог на имущество в сумме 1 066 580 руб., пени в общей сумме 72 761 руб. 44 коп., а также предложил обществу удержать не удержанный НДФЛ в сумме 131 989 руб. и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме.

Решением от 19.08.2013 N 16-15-11/09302 Управление утвердило решение налогового органа.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ОАО "ЧМПЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления НДС в сумме 210 543 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерно применении ОАО "ЧМПЗ" при реализации шпика ставки НДС 10%.

В соответствии с п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных) налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10%.

При этом коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень N 908). В примечании к Перечню N 908 указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в этом перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в данном перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, применяя ставку НДС 10%, должен документально подтвердить принадлежность реализуемого им товара к товарам, перечисленным в Перечне N 908, в том числе соответствие кодов, приведенных в перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте или техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования, порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу ст.2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым органом по сертификации. Сертификат соответствия включает в себя, в частности, информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (п.2 ст.25 Закона N 184-ФЗ).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 (утв.Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) шпику свиному присвоен код 92 1036.

В представленном ОАО "ЧМПЗ" сертификате соответствия N РОСС RU.AЯ52.B07605 (срок действия - с 21.12.2009 по 20.12.2012), выданном на продукты из шпика свиного (шпик соленый, шпик копченый, шпик венгерский, шпик по-домашнему, сало белорусское, шпик слоеный копчено-запеченный, шпик закусочный), также указан код вида продукции 92 1036.

Между тем, этот код продукции в Перечне N 908 отсутствует, равно как отсутствует и наименование продукции "шпик".

Следовательно, применение ставки НДС 10% при реализации продуктов из шпика свиного неправомерно.

Ссылку общества на письмо ООО "СК" суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в этом письме изложена лишь позиция общества о возможности отнесения продукции к коду 92 1351, которая не опровергает факт отсутствия у ОАО "ЧМПЗ" документального подтверждения принадлежности реализуемой продукции к перечисленной в Перечне N 908. Кроме того, в письме указано, что разъяснения по вопросу применения ставки НДС 10% в компетенцию общества не входят.

Разъяснения ГНУ ВНИИМП им.В.М.Горбатова Россельхозакадемии, Министерства сельского хозяйства РФ и др., данные на запрос ОАО "ЧМПЗ", также не могут быть приняты во внимание.

Довод ОАО "ЧМПЗ" о том, что в настоящее время им получены сертификаты соответствия на продукцию "шпик по-домашнему", "шпик венгерский" и "шпик соленый" сроком действия 2013-2015 годы, в которых указан код ОКП 92 1351, подлежит отклонению, поскольку эти сертификаты не относятся к проверяемому периоду (2012 год).

Общество также указывает, что технология изготовления продукции "шпик по-домашнему", "шпик венгерский" и "шпик соленый", состав ингредиентов и вид сырья с проверяемого периода по настоящее время не изменялись и соответствуют технологической инструкции по производству продуктов из шпика свиного по ОСТ 49 38-85, в котором указан код вида продукции ОКП 92 1351.

Это обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как уже указано, в полученном обществом сертификате соответствия продукции, действовавшем в 2012 году, шпику был присвоен код 92 1036.

ОАО "ЧМПЗ" ссылается на то, что довод, приведенный налоговым органом в суде первой инстанции об отсутствии в Перечне N 908 продукции под наименованием "шпик", является новым, так как отсутствовал в оспариваемом решении, и, следовательно, не может служить обоснованием позиции по применению ставки НДС 18%.

Однако в данном случае налоговый орган лишь сослался на Определение ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС-14010/13 по делу N А79-6485/2012, в котором указано, что Постановлением N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации; в указанном перечне отсутствует продукция под наименованием "шпик".

Ссылка в обжалованном судебном акте на это Определение ВАС РФ не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае ОАО "ЧМПЗ" неправомерно применяло ставку по НДС 10%.

Основанием для начисления НДФЛ в сумме 79 073 руб. и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ОАО "ЧМПЗ" в состав совокупного дохода физических лиц оплаты транспортных расходов работников на поездку к месту жительства и обратно, личных поездок иногородних работников, проживания работников в гостиницах, услуг автостоянки для личного автомобиля, а также оплаты проездных документов без оформления командировок.

В соответствии с трудовым договором от 14.07.2011, заключенным ОАО "ЧМПЗ" с Шейдаевым Имамеддином Алигейдар оглы, общество возмещает работнику расходы на приобретение железнодорожного билета (или затраты на бензин при перемещении) из г.Ульяновска в г.Волгоград и обратно два раза в течение календарного месяца.

Из показаний главного бухгалтера общества Тюриной Л.В. следует, что принадлежавший обществу автомобиль Honda Civic предоставлялся Шейдаеву И.А. согласно трудовому договору для поездки до места жительства в г.Волгоград и обратно.

В течение 2012 года Шейдаев И.А. использовал автомобиль Honda Civic для поездки из г.Ульяновск в г.Волгоград и г.Махачкала и обратно, что подтверждается путевыми листами. Общая сумма расходов, связанных с поездками, составила 565 032 руб.

По авансовому отчету Ермаковой И.П. от 14.04.2012 N 127 за счет прибыли общества списаны транспортные расходы (стоимость билетов на поезд) в сумме 2 716 руб. 20 коп. на проезд к месту жительства в г.Москву и обратно.

Приказ о командировке и командировочное удостоверение на Ермакову И.П. ОАО "ЧМПЗ" не представило, в связи с чем должно было включить указанную сумму в налоговую базу по НДФЛ.

Приведенные обществом доводы касаются лишь порядка отнесения соответствующих затрат в целях налогообложения прибыли.

За счет общезаводских расходов ОАО "ЧМПЗ" списало расходы на общую сумму 33 600 руб. по оплате за проживание в гостинице и услуги автостоянки для личного автомобиля специалиста по качеству Юхаева И.Д., а также расходы в сумме 6 910 руб. 80 коп. на проезд Почтаренко А.М. из г.Ульяновска в г.Москву и обратно.

П.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пп.1 и 2 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Факт указания в трудовых договорах работников на возмещение расходов, связанных с поездками до места проживания работников и обратно, не имеет правового значения, произведенные выплаты являются доходом работников, выплаченным в натуральной форме.

В ст.217 НК РФ перечислены виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные ОАО "ЧМПЗ" выплаты в данной статье не указаны.

Доводы ОАО "ЧМПЗ", со ссылкой на ст.ст.120, 164 и 169 Трудового кодекса Российской Федераций (далее - ТК РФ), о том, что произведенные расходы являются компенсационными выплатами и в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.169 ГК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Таким образом, указанная компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность, данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов по проживанию иногородних работников и возмещению расходов по проездным документам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата обществом расходов работников на проживание в гостинице, за услуги автостоянки и на поездку к месту жительства и обратно, к компенсационным выплатам не относится, а является доходом работников в натуральной форме и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "ЧМПЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.06.2014 N 1386 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу N А72-13103/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова