Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 02АП-5920/14

г. Киров

01 сентября 2014 г.

Дело N А82-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Карташова А.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2011,

представителей ОАО "РЖД" Чистяковой Н.Ю., Малоземова А.Е., Новожиловой Н.А., Сухомлиной Э.В., действующих на основании доверенностей от 17.09.2012, 11.08.2014, 29.01.2013, 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу N А82-574/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала (ОГРН: 1027728000871, Астраханская область, Красноярский район, п.Аксарайский)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 5536075 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала (далее ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5536075 руб. 00 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным N ЭУ 034431, N ЭУ 408230.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97, 122, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении иска ООО "Газпромтранс" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие мотивации в судебном акте. Истец полагает необоснованным увеличения срока доставки груза, следовавшего по отправке N ЭУ 034431, на 35 суток; по отправке N ЭУ 408230 - на 18 суток; считает, что факт занятости путей грузополучателя ОАО "ФосАгро-Череповец" недоказан. Представленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи вагонов по форме ГУ-46 ВЦ (подписаны ЭЦП), памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 на уборку вагонов (в отсутствие памяток приемосдатчика по форме ГУ-45 на подачу вагонов), протокол совещания между ОАО "РЖД" и ОАО "ФосАгро-Череповец", истец не считает надлежащими доказательствами вины грузополучателя в задержке вагонов. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованную перевозку ответчиком по спорным отправкам грузов иных грузоотправителей (акты общей формы N 1 от 02.01.2013 N 4 от 19.01.2013); считает, что данными действиями Дороги нарушено право ООО "Газпромтранс" на прямой отправительский маршрут, т.е. доставку грузов только истца. Ввиду данных обстоятельств, полагает истец, имеются основания для начисления пени по накладным N ЭУ 034431, N ЭУ 408230.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2013 года на станцию Кошта Сев ж.д. в адрес ОАО "ФосАгро-Череповец" со станции Аксарайская-2 Прив. ж.д. прибывали груженые вагоны, принадлежащие ООО "Газпромтранс", что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными N ЭУ 034431, N ЭУ 408230 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны ООО "Газпромтранс", следовавшие по вышеуказанным отправкам, доставлены с нарушением сроков доставки, истец обратился к перевозчику с претензией от 06.08.2013, потребовав уплаты пени в размере 5536075 руб. 00 коп. (л.д. 29-30 том 1).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 6.6 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее Правила от 18.06.2003 N 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

В соответствии с пунктами 2,4 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, на станции задержки вагонов, контейнеров начальник станции или уполномоченный им работник (далее - уполномоченный работник) фиксирует содержание распоряжения начальника Дирекции управления движением в книге входящих приказов (распоряжений). После отставления поезда от движения информирует телеграфным сообщением начальника станции назначения и уполномоченного представителя Дирекции о дате и времени прибытия поезда, его номере и индексе, количестве задерживаемых в пути следования вагонов, контейнеров.

Уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Возражая против пропуска срока доставки груза истца, следовавшего в вагонах по спорным железнодорожным накладным, ОАО "РЖД" представило суду первой инстанции:

- железнодорожную накладную N ЭУ 034431 с дорожной ведомостью, содержащей отметки о задержке вагонов на станции Нефедово по причине неприема ст.Кошта Сев. ж.д. (л.д. 75-82 том 2), телеграмма от 17.12.2012 (л.д. 17 том 3), телефонограмма N 143 от 20.12.2012 (л.д. 41 том 4), акты общей формы N 167 от 21.12.2012, N 1 от 24.01.2013 (л.д. 1-4 том 3), телеграмма N 57 от 21.12.2012 об отставлении от движения поезда (л.д. 5, 16 том 3), уведомления о задержке вагонов от 20.12.2012, о поднятии поезда (л.д. 11-12 том 3), телефонограмма N 143 от 20.12.2012 (л.д. 13), распоряжение о задержке вагонов от 20.12.2012 (л.д. 18 том 3), распоряжение об отправлении вагонов от 24.01.2013 (л.д. 19 том 3) акты общей формы N 5/1636, 5/1637, 5/1641 от 25.01.2013 (л.д. 9-10, 40-43 том 3), памятки приемосдатчика на уборку вагонов (л.д. 57-61 том 4), ведомости подачи и уборки вагонов, протокол совещания (л.д. 120-123 том 4).

- железнодорожную накладную N ЭУ 408230 с дорожной ведомостью, содержащей отметки о задержке вагонов на станции Туфаново по причине, зависящей от грузополучателей (л.д. 80-87 том 4), акты общей формы N 1 от 02.01.2013, N 4 от 19.01.2013 (л.д. 88-92 том 4), телефонограмма N 174 от 02.01.2013 (л.д. 101 том 4), распоряжение о задержке вагонов от 02.01.2013 (л.д. 93 том 4), извещение грузополучателя перевозчиком о задержке вагонов от 02.01.2013 (л.д. 94 том 4), телефонограмма N 201 от 19.01.2013 (л.д. 103 том 4), распоряжение об отправлении задержанных вагонов от 19.01.2013 (л.д. 97 том 4), извещение перевозчиком грузополучателя о поднятии поезда от 19.01.2013 (л.д. 102 том 4), телеграммы об отставлении от движения/поднятии поезда от 03.01.2013, от 20.01.2013 (л.д. 96 том 2), акты общей формы от 20.01.2013 N 5/1319, 5/1321, 5/1324 (л.д. 104-108 том 4), памятки приемосдатчика на уборку вагонов (л.д. 122-129 том 2), ведомости подачи и уборки вагонов, протокол совещания (л.д. 120-123 том 4).

Как усматривается из актов общей формы N 167 от 21.12.2012, N 1 от 24.01.2013, N 1 от 02.01.2013, N 4 от 19.01.2013, в данных документах указано, по каким основаниям произошла задержка спорных вагонов (по причине неуборки вагонов с выставочных путей станции Кошта из-за невыполнения технологических норм оборота вагонов на пути необщего пользования ОАО "ФосАгро-Череповец"). Эти основания свидетельствуют о том, что причина задержки не зависит от перевозчика.

Вышеперечисленными документами подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя - ОАО "ФосАгро-Череповец" о задержке поезда и спорных вагонов (извещения, распоряжения с отметками об их получении представителем грузополучателя). Задержка и поднятие вагонов (поездов) производились Дорогой на основании телефонограмм ОАО "ФосАгро-Череповец".

Распоряжения об отставлении от движения поезда и об отправлении поезда на станцию назначения, указанные в составленных ответчиком актах общей формы N 167 от 21.12.2012, N 1 от 24.01.2013, N 1 от 02.01.2013, N 4 от 19.01.2013, зарегистрированы в книге входящих приказов (распоряжений) в порядке, установленном пунктом 2.6 Методических рекомендаций от 22.03.2012 N 558р, в связи с чем основания сомневаться в их существовании у апелляционного суда отсутствуют (л.д. 15-17, 88-90 том 2, л.д. 6-7, 14-15 том 3).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ОАО "РЖД" факта задержки спорных вагонов не по вине перевозчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки доставки вагонов по спорным отправкам, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что занятость путей необщего пользования ОАО "ФосАгро-Череповец" не могла стать причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, опровергаются представленными Дорогой телефонограммами грузополучателя с просьбой о задержке перевозчиком спорных вагонов по причине неуборки вагонов с выставочных путей станции Кошта из-за невыполнения технологических норм оборота вагонов на пути необщего пользования ОАО "ФосАгро-Череповец".

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу N А82-574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов