Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-11217/12

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-22303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 г. по делу N А45-22303/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" (ОГРН 1070411003420, ИНН 0411132758, 630005, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, д. 36)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1)

о признании решения N 32902А от 28.06.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" (далее - общество, ООО База снабжения "Майминская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО База снабжения "Майминская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом понесены судебные расходы в связи с обращением заинтересованного лица с заявлением о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого ему отказано, то есть судебный акт - определение от 17.02.2014 принят в пользу заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, определение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве инспекции содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заинтересованного лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО База снабжения "Майминская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании незаконным решения от 28.06.2012 N 32902А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 по делу N А45-22303/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А45-22303/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.12.2013 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с заявителя 21424 руб. 30 коп., включая затраты на оплату проезда представителя, стоимость проживания, суточные на участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу N А45-22303/2012 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

16.04.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с заинтересованного лица 7000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор от 04.02.2014 N 4/1, из которого следует, что ООО База снабжения "Майминская" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая служба "Вера" на представление интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области в связи с направлением требования о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-22303/2012, итоговая сумма услуг не определена.

Во исполнение указанного договора общество ООО "Юридическая служба "Вера" составлен акт приемки-передачи работ от 01.04.2014 на сумму 7000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.02.2014 N 08 на сумму 2000 руб. и от 17.02.2014 N 11 на сумму 5000 руб., основание платежа - оплата по договору от 14.02.2014 N 4/1.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку инспекция является единственной стороной по делу, которой могут быть возмещены судебные расходы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть обоснованы, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебный акт по существу спора - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 по делу N А45-22303/2012 принят в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Следовательно, общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Определением от 30.04.2014 в удовлетворении требования инспекции о взыскании судебных расходов отказано судом в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-22303/2012 подано инспекцией в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, взыскание судебных расходов по делу возможно и за рассмотрение заявления по вопросу о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем указанное правило действует с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

При этом распределение судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, осуществляется также по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть исходя из результата рассмотрения основного спора. Именно этим обусловлена возможность распределения судебных расходов как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и последующее вынесение определения по данному вопросу в порядке статьи 112 АПК РФ. Судебные расходы не носят самостоятельного характера, являются производными от основных требований и следуют их судьбе.

Возможность распределения судебных расходов исходя из результата разрешения судом отдельного заявления в рамках рассматриваемого дела арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, распределение всех судебных расходов по настоящему делу следует осуществлять с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом этого апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов по заявлению инспекции о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-22303/2012 не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт - определение от 17.02.2014 принят в пользу заявителя, не принимаются судебной коллегией, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу не является разрешением спора по существу. При рассмотрении заявления инспекции о взыскании судебных расходов судебный акт в пользу общества по существу спора не принимался.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 10.0.2012 N 16693/11 отклоняется апелляционным судом, так как данный судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку в рассматриваемом ВАС РФ деле судебные расходы по заявлению о взыскании судебных расходов взыскивались с проигравшей по существу спора стороны в пользу выигравшей.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 г. по делу N А45-22303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин