Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 19АП-3885/14

город Воронеж

29 августа 2014 г.

Дело N А14-289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм": Давыдова М.В., представителя по доверенности б/н от 02.06.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: Воротынцева И.В., представителя по доверенности N 36/2013-40 от 28.01.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-289/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (ОГРН 1063667275176, ИНН 3664076387) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Воронежской области, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительство Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия по принятию решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (далее - ООО "Долговой центр Кадм") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в определении группы вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209013:8, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 303 Стрелковой дивизии, д.1а, с указанием на необходимость определения для земельного участка 9 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", и не направлении данного решения в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Истец просил обязать ответчика принять решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в определении группы вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0209013:8, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 303 Стреловой дивизии, д.1а, указав на необходимость определения для земельного участка 9 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", и направить данное решение в Департамент имущественных и земельных отношений в Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительство Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-289/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Долговой центр Кадм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 26.08.2014 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Долговой центр Кадм", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.1995 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и АООТ "Воронежоблхимчистка" (арендатор) заключен договор N 252 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 580 кв.м., фактически занимаемый территорией химчистки по адресу: Воронеж, ул. 303 Стрелковой дивизии, 2.

29.06.2012 открытое акционерное общество "Воронежоблхимчистка" по договору перенайма земельного участка передало права и обязанности арендатора по договору N 252 от 14.09.1995 ООО "Долговой центр Кадм".

В результате проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Российской Федерации указанный земельный участок отнесен к пятой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, переназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", где удельный показатель кадастровой стоимости - 7 984,03 руб/кв.м.

Полагая, что спорный земельный участок к пятой группе видов разрешенного использования отнесен ошибочно, и его следует отнести к девятой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения об устранении кадастровой ошибки.

Отказ в удовлетворении названного заявления истца послужил основанием для его обращения в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре), данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Статьей 3 Закона о государственном кадастре установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Закона о государственном кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу пункта 11 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями (пункты 2, 3 Правил).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил).

Статьей 28 Закона о государственном кадастре регламентирован порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Законодатель различает техническую ошибку, которая представляет собой ошибку, допущенную органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, которая привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), а также кадастровую ошибку в сведениях, которая определена как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в отличие от технической ошибки, кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о государственном кадастре, в частности, документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (пункт 9 части 1 ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Необходимым условием для возложения на орган кадастрового учета обязанности исправить кадастровую ошибку является установление самого факта такой ошибки.

В рассматриваемом случае кадастровая ошибка, по мнению истца, состоит в неверном определении вида разрешенного использования спорного земельного участка при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что восстановление нарушенного права возможно только при условии рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан истцу на основании договора перенайма о передаче ему всех прав и обязанностей арендатора по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 252 от 14.09.1995 г., которым определено целевое назначение указанного участка - фактически занимаемая территория химчистки.

В кадастровом паспорте земельного участка указано его разрешенное использование - химчистка.

Согласно п. 4 и п.9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится с учетом данных земельного, градостроительного и других кадастров.

Результаты кадастровой оценки в Воронежской области были утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", срок действия которого установлен с 01.01.2011.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа город Воронеж утверждены в Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж (Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II).

В соответствии с ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II к пятому виду разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и автосервиса.

В состав данного вида разрешенного использования включены: магазины товаров первой необходимости; предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (продовольственные); рынки продовольственные, промышленных товаров; торгово-складские (продовольственные, овощные); торговые комплексы, торговые центры; торгово-выставочные комплексы; предприятия общественного питания; комбинаты бытового обслуживания, бани, банно - прачечных и химчисток; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); фабрики-прачечные, фабрики-химчистки, прачечные самообслуживания, химчистки самообслуживания, предприятия по ремонту бытовой техники, предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажи, АЗС, АЗС с комплексом автосервиса, платные стоянки индивидуальных автомобилей подземные, платные стоянки индивидуальных легковых и др.

В свою очередь, к девятому виду разрешенного использования, на применении которого в данном случае настаивает истец, отнесены земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В состав данного вида разрешенного использования включены: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I - II классов вредности; промышленные предприятия, объекты складского назначения I - II классов, объекты складского назначения III - V классов базы и склады, логистические центры, терминалы, общественные туалеты, автотранспортные предприятия стоянки, гаражи грузовых автомобилей, гаражи автомобилей такси и проката, грузовых автомобилей, автобусные парки, автостоянки для ременного хранения грузовых автомобилей, предприятия для хранения электротранспорта: троллейбусные парки, трамвайные депо, кладбища, мусоросжигательные, свалки ТБО, котельные, бойлерные, центральные распределительные подстанции (ЦРП), насосные станции водоснабжения, ПНС.

Ссылки истца в обоснование своего довода о необходимости отнесения спорного земельного участка к девятому виду разрешенного использования на то, что технический паспорт расположенного на земельном участке здания содержит в экспликации к поэтажному плану указание на предназначение площади для промышленного (производственного) назначения, а также на договоры, заключенные ОАО "Воронежоблхимчистка" с учреждениями здравоохранения, культуры, органами внутренних дел по оказанию услуг по химической чистке, прачечному и санитарно-гигиеническому обслуживанию, верно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом области, истцом не учтено, что к девятому виду разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения административных, производственных зданий, строений и сооружений промышленности, занятых производством орудий труда (как для других отраслей народного хозяйства, так и для самой промышленности), добычей сырья, материалов, топлива, производством энергии и дальнейшей обработкой продуктов, полученных в промышленности или произведённых в сельском хозяйстве - производством потребительских товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположенное на спорном земельном участке предприятие химчистки занимается указанными выше видами деятельности, равно как и доказательства использования участка под другие цели (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования, названные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11.

Ссылка истца на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, как на подтверждение того, что химчистка относится к промышленным объектам, обоснованно отклонена судом области.

В соответствии с п. 1.4 санитарные правила устанавливают класс опасности объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных объектов и т.д.

При этом химчистка отнесена к IV классу опасности и поименована в разделе 7.1.12. (сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг), а не в разделах, касающихся промышленных производств.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что с момента заключения договора перенайма земельного участка от 29.06.2012 истец фактически использовал земельный участок для размещения промышленного производства, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о верном определении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

С учетом того, что постановление Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II), которыми утверждены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа город Воронеж, не отменены, не признаны не действующими, ошибка в данных, послуживших основанием для внесения сведений в государственный кадастр, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на орган кадастрового учета обязанности по внесению исправлений в сведения государственного кадастра.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 по делу N А14-289/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 по делу N А14-289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова