Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7593/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А67-5554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Нуриллина Н.И. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от ответчика: Бойчук Б.А. по доверенности от 17.02.2014 года (сроком по 28.02.2014 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Компания" (N 07АП-7593/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 июня 2014 года по делу N А67-5554/2013 (судья Фертиков М. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Компания" (ИНН 7014055813, ОГРН 1127014000354)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 7014046216, ОГРН 1067014024220)

Дамиров Аслан Видадиевич (ИНН 701717529688, ОГРН 304701723800102, 634029, г. Томск, ул. Белинского, 6, кв. N 30)

Администрация Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 7014044346, ОГРН 1057001463133)

о взыскании 14 739,51 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Компания" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "ВК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", ответчик, Предприятие) о взыскании суммы долга за услуги водоотведения за один день - 16.08.2012 года в размере 14 739,51 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Тепло", Администрация Зоркальцевского сельского поселения, Дамиров Аслан Видадиевич.

Решением Арбитражного суда Томкой области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 49 копеек задолженности за услуги водоотведения за одни сутки - 16.08.2012 года, 6 копеек в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, положения договора, заключенного между ООО "Тепло" и ФГУП "Почта России", могут распространяться на ООО "ВК" - лицо, не являющееся стороной договора; факт прекращения договора аренды между ООО "Тепло" и администрацией Зоркальцевского сельского поселения является обстоятельством, которое препятствует исполнению договора энергоснабжения между ООО "Тепло" и его потребителями; истец начал оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в Зоркальцевском сельском поселении 15.08.2012 года, в этот период в поселении действовали тарифы, установленные для ООО "Тепло"; поскольку тариф на водоснабжение невозможно утвердить за 1 день, заявитель в период утверждения тарифа на водоснабжение, использовал тариф, установленный для ООО "Тепло".

Также истец в жалобе указывает на отсутствие у суда правовых оснований принимать признание иска ФГУП "Почта России".

Более подробно доводы ООО "ВК" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5555/2013 от 26.02.2014 года установлен объем водопотребления 5.022 куб.м. Данный объем взят за основу при определении объема водоотведения за один день

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года между администрацией Зоркальцевского сельского поселения (арендодателем) и ООО "ВК" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зоркальцевского сельского поселения, по условиям которого является предоставление арендодателем арендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении N 1, которое будет использовано арендатором для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение) потребителям на территории Зоркальцевского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с 15.08.2012 года и прекращает свое действие 14.09.2012 года.

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 9.2 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.08.2012 года объект аренды передан арендодателем арендатору.

Между ООО "ВК" (субарендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (субарендатором) заключен договор субаренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зоркальцевского сельского поселения от 10.12.2012 года, согласно которому субарендодателем предоставляется субарендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении N 1, которое будет использовано субарендатором для оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение) потребителям на территории Зоркальцевского сельского поселения.

Согласно пункту 9.1. договора установлено, что договор действует с 01.12.2012 года и прекращает свое действие 31.10.2013 года.

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункт 9.2. договора).

Поскольку заключенный в письменной форме договор отсутствовал, ООО "ВК" расценило пользование ФГУП "Почта России" системами водоотведения на объекте по адресу: Томская область, Томский район, д. Борики, ул. Школьная, 1а, за период с 16.08.2012 года по 13.05.2013 года, как самовольное, определив размер задолженности равным 4 033 840,54 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 1 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся в частности утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Правительством РФ Постановлением от 29 июля 2013 года N 644 утверждены "Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 12 Закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Согласно статье 7 Закона до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 года N 318-ФЗ).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В свою очередь, действующее законодательство, в частности Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ и "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" утвержденные Постановлением Правительства РФ, не содержат норм регулирующих бездоговорное пользование системами водоотведения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус истца как гарантирующей организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период гарантирующая организация осуществляющая водоотведение на территории Зоркальцевского сельского поселения не определена.

Также из материалов дела следует, что системы коммунальной инфраструктуры (канализационные сети) Зоркальцевского сельского поселения переданы в аренду истцу сроком с 15.08.2012 года по 14.09.2012 года, что говорит о невозможности соблюдения норм части 8 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года о порядке заключения договора.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, подлежащих применению в редакции от 25.06.2012 года " (далее по тексту Правила N 167) самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ответчиком - ФГУП "Почта России" и ООО "Тепло" заключен договор N 367 от 03.07.2006 года в отношении водоотведения по спорному объекту, пунктом 6.1. которого установлено, что срок его действия автоматически пролонгируется ежегодно, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия.

Доказательства, подтверждающие, что одна из сторон договора заявляла о прекращении его действия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае пункт 1 Правил N 167 не может быть применим к отношениям сторон, в связи с чем самовольное пользование системами водоотведения со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, тем самым отклоняя довод апелляционной жалобы о его противоречии нормам действующего законодательства, поскольку арбитражный суд в своем решении не указывал о том, что ООО "ВК" должно или обязано нести какие-либо обязанности по заключенному договору ответчика с ООО "Тепло", а лишь пришел к выводу о невозможности квалификации действий ответчика как самовольное пользование системами водоотведения.

Пользование водой в отсутствии письменного договора с истцом в спорном периоде было вызвано сменой энергоснабжающей организации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разделом 4 Разъяснения о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Циркулярным письмом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 года N ЛЧ-3555/12, в случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договор с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации. В этом случае расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правильно пришел к выводу, что факт обнаружения самовольного пользования энергоресурсами предполагает составление соответствующего акта, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Арбитражным судом установлено, что при расчете исковых требований истцом используется тариф на водопотребление ООО "Тепло", утвержденный приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 22.11.2011 года N 65/443.

Однако, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цена, уплачиваемая при продаже коммунальных ресурсов, является регулируемой.

Согласно положениям статей 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодного водоснабжение, тарифы в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2014 года по делу А67-5555/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлены фактические обстоятельства пользования ФГУП "Почта России" системами водопотребления по спорному объекту (Томская обл. Томский район, д.Борики ул. Школьная N 1а) в спорный период.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на соответствующие услуги в случае, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Целью такого возмещения в том числе является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для водоснабжения абонентов, которые оплачивают водопотребление по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание сетей, а исключением составляющих, приходящихся на формирование прибыли данной организации. При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей соответствующие услуги, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования. Бремя доказывания невозможности получения тарифа в установленные законом сроки и причин этого лежит в рассматриваемом случае на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что действия истца, не получившего тарифного решения на текущий период регулирования, были направлены исключительно на получение дополнительной прибыли, вследствие чего истец должен нести негативные правовые последствия в виде невозможности взыскания стоимости услуг водоснабжения по тарифу иной ресурсоснабжающей организации (статьи 10 ГК РФ).

Реальные затраты ресурсоснабжающей организации устанавливаются на основании оценки представленных в их подтверждение доказательств (заключение регулирующего органа, заключение эксперта).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих указанные реальные затраты, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения тарифов в соответствии с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Утверждаемые регулирующими органами тарифы имеют строго персонифицированный характер и зависят от экономически обоснованных затрат, учтенных при их утверждении, подтверждаемых каждой организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, в том числе ООО "ВК", самостоятельно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не имеет права предъявить абоненту стоимость за предоставленные услуги по тарифу иного юридического лица.

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" не является собственником указанного объекта недвижимого имущества, а также лицом, обладающим указанным объектом на ином вещном праве (хозяйственном ведении, оперативном управлении), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 г. N 01/254/2013-389. Кроме того, по данному адресу располагаются и иные субъекты.

Ответчик является титульным владельцем лишь части объекта - нежилого помещения площадью 53,1 кв.м.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что в спорный период между сторонами спора договор в установленном порядке оформлен не был, обязанность по оплате фактически отпущенного энергоресурса должен нести собственник помещения, что апеллянтом не оспорено.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял представленный ФГУП "Почта России" контррасчет нормативного потребления за один день 16.08.2012 года, составляющий 0,49 рублей, достоверность которого доказана ответчиком по настоящему делу. Истцом фактически не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для принятия частичного признания иска, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Учитывая, что ФГУП "Почта России" признает факт водопотребления в течение 1 дня, отсутствие в указанный период соглашений, изменяющих количество водопотребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Доказательств нарушения прав иных лиц в связи с признанием ответчиком иска в части, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу N А67-5554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.