Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9388/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-4111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Агропродукт"- Пастухова М.В., представитель по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явился;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-4111/2014, принятое судьёй О.А. Пономаревой

по иску закрытого акционерного общества "Агропродукт" (ОГРН 1026601980668, ИНН 6639005268)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - ЗАО "Агропродукт", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по несоблюдению порядка уведомления абонента ЗАО "Агропродукт" о введении режима частичного ограничения энергопотребления; по подаче заявки на введение режима полного ограничения энергопотребления ЗАО "Агропродукт"; по понуждению ЗАО "Агропродукт" к выплате суммы в размере 640376 руб. 38 коп. на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пунктами 2, 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Правила ограничения_).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "Агропродукт", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", указывает на наличие права у истца на обращение в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика как лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов других лиц. При этом, по мнению истца, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наличия) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В связи с тем, что ответчик является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке купли- продажи электроэнергии в пределах присоединенных сетей и имеет возможность одностороннего регулирования отношений по договору купли- продажи электроэнергии, полагает неприменимым п. 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения).

Считает необоснованным, не соответствующим правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 N 30, вывод суда первой инстанции о том, что телеграмму от 19.11.2013 нельзя расценивать как доказательство намерения ответчика на введение ограничения энергопотребления в отношении истца. При этом, факт отсутствия уведомления на введение ограничения от гарантирующего поставщика сетевой организации, установленный судом первой инстанции, не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку достаточно угрозы наступления вредных последствий; истец не участвует в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, следовательно, значение имеет только уведомление об ограничении, направленное гарантирующим поставщиком. Доказывает, что из имеющейся в материалах дела однолинейной схемы электроснабжения ЗАО "Агропродукт" следует, что ограничение электроснабжения технически возможно только путем отключения высоковольтного вакуумного выключателя, который находится на балансе ОАО "МРСК Урала", следовательно, отключить какие- либо другие приборы в электрической цепи невозможно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", в письменном отзыве на апелляционную жалобу также оспорило изложенные в ней доводы. Указывает на отсутствие совершения ответчиком, третьим лицом каких- либо действий, создающих угрозу нарушения прав истца. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией и ЗАО "Агропродукт" как абонентом заключен договор N 99931 от 01.11.2005 купли- продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация продает абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколом- соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и абонента, актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, а абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (пункты 2.1, 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента, в том числе, за неоплату платежного документа в установленные договором сроки, уведомив абонента не менее чем за сутки до престоящего ограничения и не менее чем за 10 дней до предстоящего прекращения подачи электрической энергии.

Согласно пункту 3.2.4 договора прекращение подачи электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством производится: персоналом ТСО согласно заявке энергоснабжающей организации; абонентом самостоятельно, в сроки указанные в Предупреждении (уведомлении) энергоснабжающей организации путем снижения нагрузки и (или) отключения отдельных электроустановок; персоналом энергоснабжающей организации (или третьим лицом имеющим доверенность энергоснабжающей организации, оформленную надлежащим образом), в присутствии представителя абонента путем проведения оперативных переключений в электроустановках абонента.

19.11.2013 г. в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с указанием на наличие задолженности по договору N 99931 от 05.12.13 в сумме 818138 руб. 17 коп., требованием об его оплате либо ограничении электропотребления 05.12.2013.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании действий ответчика незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на Правила ограничения_ указал на то, что направленная ответчиком телеграмма не соответствует установленному порядку введения ограничения, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного введения ограничения электропотребления, в связи с чем пришел к выводу о том, что направленная ответчиком телеграмма от 19.11.2013 с требованием оплатить стоимость электроэнергии не является уведомлением на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах ограничения_

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения..).

В силу пункта 7 Правил ограничения инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил ограничения_, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

С учетом этого, направленная ответчиком истцу телеграмма от 19.11.2013 не содержит всех названных в пункте 7 Правил ограничения_ условий, как то: не указан вид ограничения электропотребления (частичное или полное); сроки вводимого ограничения; основания введения режима ограничения (период возникновения задолженности). По своему содержанию указанная телеграмма от 19.11.2013 является требованием об оплате долга под угрозой введения ограничения, а не уведомлением о введении ограничения.

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничения_в связи с неоплатой задолженности ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, такого уведомления в сетевую организацию ответчиком как гарантирующим поставщиком не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам ст. 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт нарушения прав истца направлением ответчиком телеграммы от 19.11.2013 ввиду отсутствия каких- либо действий ОАО "Свердловэнергосбыт", предпринятых для введения режима ограничения электропотребления, оснований для признания действий ОАО "Свердловэнергосбыт" по несоблюдению порядка уведомления абонента ЗАО "Агропродукт" о введении режима частичного ограничения энергопотребления; по подаче заявки на введение режима полного ограничения энергопотребления, не имелось. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, фактически возникший между сторонами спор возник вследствие разногласий сторон по размеру задолженности.

С учетом этого, также не подлежали удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по понуждению к выплате суммы в размере 640376 руб. 38 коп., поскольку спор о правомерности предъявления к оплате суммы долга за потребленную электроэнергию, подлежит разрешению в ином исковом производстве по взысканию задолженности.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения судом норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении ссылался на условия договора N 99931 от 01.11.2005, а также на нормы Правил ограничения_, учитывая наличие специальных норм, регулирующих порядок введения режима ограничения электропотребления, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения норм антимонопольного законодательства.

При этом, апелляционным судом также учтено отсутствие документальных сведений об обращении ЗАО "Агропродукт" в антимонопольную службу с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Также, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и об изменении основания исковых требований со ссылкой на нормы Закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-4111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский