Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9332/14

01 сентября 2014 г.

Дело N А71-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Планета"- представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижмашэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Планета"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2014 года

по делу N А71 -2457/2014,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"(ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

к открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго"(ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974), обществу с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (ОГРН 1121832001587,ИНН 1832096338)

о признании сделки по уступке прав требования (цессии) оспоримой и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - ООО "УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго" (далее - ОАО "Ижмашэнерго", 1 ответчик) о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 30.12.2013 N ДЗ-ИЭ-04 оспоримой сделкой и применении последствий ее недействительности на основании ст.ст. 166, 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (далее - ООО "ИжмашЭнергоСервис", 2 ответчик - л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года (резолютивная часть от 14.05.2014, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "УК "Планета", не согласился с решением суда от 21.05.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель утверждает, ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса, что являясь должником, не давал согласие передавать обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53001266 от 22.08.2011 третьей стороне по договору уступки. Указывает, что для признания спорного договора цессии соответствующим закону суду необходимо было истребовать и исследовать договор N 53001266 от 22.08.2011; кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения п. 4.2 спорного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик 1, ОАО "Ижмашэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик 2, ООО "ИжмашЭнергоСервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 по делу N А71-6933/2012 с ООО "УК "Планета" в пользу ОАО "Ижмашэнерго" взыскано 3 040 776 руб. 12 коп. долга, а также 38 203 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

17.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004995749.

Между ОАО "Ижмашэнерго" (цедент) и ООО "ИжмашЭнергоСервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N ДЗ-ИЭ-04 от 30.12.2013 (л.д. 8-10).

Согласно п. п. 1.1.16, п. 2.1 указанного договора в соответствии с условиями договора цедент передает, а цессионарий принимает в том числе право требования к ООО "УК "Планета", возникшее на основании договора N 53001266 от 22.08.2011 в размере 1 702 739 руб. 93 коп. стоимостью 9 372 руб. 69 коп.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 договора N ДЗ-ИЭ-04 от 30.12.2013 за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 29 503 руб. 26 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Считая, что права ООО "УК "Планета" нарушены в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) N ДЗ-ИЭ-04 от 30.12.2013, истец обратился в суд с иском о признании сделки оспоримой и применении последствия её недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из признания того, что требование истца не может являться предметом рассмотрения, недоказанности истцом наличия права на обращение в суд с настоящим иском, недоказанности наличия нарушенного интереса; отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, получение письменного согласия должника на переход права требования к третьему лицу является обязательным лишь в том случае, когда соответствующее условие прямо предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости исследования договора N 53001266 от 22.08.2011, а также о заключении договора уступки права требования (цессии) NДЗ-ИЭ-04 от 30.12.2013 с нарушением требований закона в отсутствие согласия ООО "УК "Планета".

В данном случае предметом договора уступки права требования является право требования по взысканию денежных средств (установленное вступившим в законную силу судебным актом), подлежащих взысканию по исполнительному листу, в связи с чем условия договора N 53001266 от 22.08.2011 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку сумма задолженности уже установлена судом в рамках иного дела (ст. 16 АПК РФ).

Необходимость получения в этом случае согласия должника законом не установлена.

Нарушений норм ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса при заключении договора уступки прав требования (цессии) N ДЗ-ИЭ-04 от 30.12.2013 не установлено.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права и не свидетельствует о ничтожности сделки по уступке права.

Договор об уступке прав требования (цессии) N ДЗ-ИЭ-04 от 30.12.2013 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу N А71-6933/2012.

Таким образом, указанный договор уступки права требования является заключенным, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса, следовательно, порождает для сторон соответствующие его условиям права и обязанности.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для выводов о незаключенности договора цессии при таких обстоятельствах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года по делу N А71-2457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский