Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7121/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-10406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-10406/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная компания" к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП N 002084 от 14.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская лесная компания" (далее - ООО "Русская лесная компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - ответчик, административный орган, ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску) 54 ЮП N 002084 от 14.05.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Русская лесная компания" вместе с заявлением в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа в связи с его пропуском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску 54 ЮП N 002084 от 14.05.2013 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Русская лесная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

- общество возражало против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию;

- работниками почтовой службы нарушены правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, заявителю не вручалось вторичное уведомление;

- в материалах дела не имеется доказательств уклонения Общества от получения почтовых уведомлений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении ООО "Русская лесная компания" к административной ответственности вынесено административным органом 14.05.2013 г.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России", копия постановления направлена заказным письмом 21.05.2013 г., почтовый идентификатор 63003560264669, по адресу постоянно действующего исполнительного органа: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44-302 (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц).

ООО "Русская лесная компания" данное письмо не получено. 02.07.2013 г. почтовое уведомление вернулось в ОГИБДД УМВД, поскольку истек срок хранения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 28.05.2014 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Отсутствие общества по указанному адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, лежат на юридическом лице.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В пункте 1 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражаются в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.10.2009 г. N ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на юридическое лицо указанных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, возможно лишь в том случае, если данная корреспонденция была направлена в адрес общества надлежащим образом, а юридическое лицо в свою очередь уклоняется от ее получения либо иным образом препятствует получению корреспонденции, равно как и в случае именно ненадлежащей организации своей деятельности по адресу регистрации.

В связи с чем при разрешении данного вопроса суду необходимо проверить соблюдение органами почтовой службы правил отправления и вручения корреспонденции и при их соблюдении отнести соответствующие риски на адресата.

При разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221.

Так, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что работниками почтовой службы нарушены правила оказания услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, так как заявителю не вручалось вторичное уведомление. В материалах дела не имеется доказательств уклонения Общества от получения почтовых уведомлений.

Исходя из изложенных Правил отправления корреспонденции, исследовав имеющуюся в материала дела копию конверта, согласно которого в адрес общества направлено оспариваемое постановление, а равно информацию, содержащуюся на официальном сайте Почта России, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта обоснованными.

Так, на оборотной стороне конверта имеется лишь одна отметка о попытке вручить адресату почтовую корреспонденцию - 23 мая 2013 года. Иных попыток почтовым работником не предпринималось, что является прямым нарушением действующих Правил.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Почта России также указана только одна неудачная попытка вручения корреспонденции, время вручения указано 8ч.00 мин., что не является рабочим временем, иного из материалов дела не следует.

В связи с чем письмо не было получение организацией по независящим от нее причинам, что, кроме того, подтверждается и письмом самого почтового отделения от 06.06.2014 года, указавшим на некомплектность штата почтальонов и большой объем работы, что не позволило почтовому отделению доставить корреспонденцию.

Факт уклонения общества от получения почтовой корреспонденции из материалов дела не следует, кроме того, апеллянт ссылается на заключение им договора на оказание услуг по доставке почтовых отправлений от 17.01.2013 года, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются данные доказательства, представленные с апелляционной жалобой (договор на оказание услуг по доставке почтовых отправлений, ответ почты), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что определением суда от 03 июня 2014 года дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 02.07.2014 года в 13ч.30 мин, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, вместе с тем, Общество возражало против перехода из предварительного заседания в судебное 02.07.2014 года, данное ходатайство (поступило в суд 01.07.2014) судом не разрешено, вопрос о восстановлении срока разрешен судом в предварительном судебном заседании, что не позволило представителю общества отстаивать свою позицию по заявленному ходатайству о восстановлении срока в судебном заседании с представлением необходимых документов.

Ссылка в определении суд на то, что лицом, вынесшим постановление, приняты необходимые меры по направлению корреспонденции, а равно аналогичная позиция административного органа по вопросу восстановления срока, изложенная в отзыве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при восстановлении срока в вину не ставится административному органу факт ненадлежащего направления в адрес Общества оспариваемого постановление, а разрешается вопрос того, имелась ли у общества объективная возможность направить своевременно в суд заявление с учетом неполучения корреспонденции не независящим от него обстоятельствам.

При этом, указание суда на не обращение в суд более года, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из текста постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014 года следует, что на исполнение к судебному приставу постановление от 21.03.2013 года поступило только 13.02.2014 года, то есть почти спустя год. Доказательств обратного административным органом не представлено. В связи с чем сам по себе факт обращения в суд по истечении года не может явиться при изложенных обстоятельствах основанием для отказа в восстановлении срока.

Установление срока на обжалование обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем, при установлении порядка обжалования постановление о привлечении к административной ответственности в 10-дневные сроки, законодатель установил баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что реально воспользоваться правом на судебную защиту общество не имело возможности при отсутствии в материалах дела доказательств иной даты его ознакомления с оспариваемым постановлением, нежели 27.05.2014 года, факта злоупотребления заявителем своими правами, на что указано судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу п.3 части 4 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обжалуемое определение на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела с разрешением заявленного ходатайства общества по существу, которое в силу наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-10406/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску 54 ЮП N 002084 от 14.05.2013 года удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина