Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 18АП-9205/14

г. Челябинск

01 сентября 2014 г.

Дело N А76-3720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-3720/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И. А. (доверенность N 1/137 от 19.05.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (основной государственный регистрационный номер 1047424527479; далее - Минпром Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Мокришину Алексею Александровичу (далее - Мокришин А.А., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2013 N 59 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (основной государственный регистрационный номер 1087402000905; далее - общество "Аракульский рыборазводный завод").

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014, 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСФУ "ЧОФИ", третье лицо), общество "Аракульский рыборазводный завод" (далее - третье лицо), Правительство Челябинской области (далее - третье лицо), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Федерального агентства по рыболовству (далее - ФГБУ "КАМУРАЛРЫБВОД", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Региональная Регистрационная Компания" (далее - общество "Региональная Регистрационная Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мокришин А.А. просит решение арбитражного суда от 11.06.2014 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

От ФГБУ "КАМУРАЛРЫБВОД", Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (вх. N 28864 от 20.08.2014, вх. N 29234 от 25.08.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, поскольку данное мнение представляет собой возражения на апелляционную жалобу, в адрес иных участников процесса не направлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 отказано в удовлетворении иска Минпрома Челябинской области о признании недействительными торгов по продаже 9703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод", проведенных ГСФУ "ЧОФИ" 25.10.2011 на основании распоряжения Минпрома Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-21545/2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Мокришина А.А. (далее - предприниматель Мокришин А.А.) об обязании Минпрома Челябинской области заключить с предпринимателем Мокришиным А.А. договор купли-продажи 9703 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг-1-01-33260-D от 11.03.2010), что составляет 100 % уставного капитала общества "Аракульский рыборазводный завод", на условиях проекта договора купли-продажи акций, заключаемого по результатам продажи без объявления цены от 03.11.2011 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 16-29).

Удовлетворяя исковые требования о понуждении Минпрома Челябинской области заключить договор купли-продажи акций, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия органа исполнительной власти Челябинской области по аннулированию результатов проведенных торгов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-1053/2012 в удовлетворении требований Минпрома Челябинской области о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи акций, признании недействительной продажи отказано. Поскольку на момент рассмотрения спора по существу торги по продаже акций в установленном законом порядке недействительными не признаны, а правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность аннулирования результатов проведенных торгов, у ответчика имеется обязанность заключить с истцом договор купли-продажи.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-21545/2011 между Минпромом Челябинской области (продавцом) в лице ГСФУ ЧОФИ и Мокришиным А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи акций от 01.04.2013 N59 (л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-21545/2011 заявление Минпрома Челябинской области о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2012 по делу N А76-21545/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанный судебный акт отменен (т.2, л.д. 1-7).

Отменяя решение арбитражного суда от 24.10.2012 по делу N А76-21545/2011 по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 распоряжение Минпрома Челябинской области от 19.09.2011 N1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены" признано недействительным как не соответствующее требованиям части 1 статьи 16 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и нарушающее экономические интересы как субъекта Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц. Признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу NА76-20748/2012 недействительным распоряжения Минпрома Челябинской области от 19.09.2011 N1430-р является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и явилось основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу NА76-1053/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу NА76-1053/2012 признан незаконным итоговый протокол от 25.10.2011 о результатах продажи без объявления цены акций общества "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100% уставного капитала. Торги по продаже 9 703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод", проведенные ГСФУ "ЧОФИ" 25.10.2011, признаны недействительными. Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу NА76-1053/2012 отменено, заявление Минпрома Челябинской области о пересмотре решения арбитражного суда от 24.10.2012 по делу N А76-21545/2011 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-21545/2011 в удовлетворении иска Мокришина А.А. о понуждении Минпрома Челябинской области заключить договор купли-продажи акций отказано.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже 9 703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод", проведенные ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" 25.10.2011, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/2012 признаны недействительными, а итоговый протокол от 25.10.2011 о результатах их продажи - незаконным, у Минпрома Челябинской области отсутствует обязанность заключить с победителем торгов Мокришиным А.А. договор купли-продажи 9 703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод".

Ссылаясь на то, что, распоряжение Минпрома Челябинской области от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области), путем продажи без объявления цены", торги по продаже акций признаны недействительными, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска Мокришина А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи акций, истец 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.04.2013 N 59.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что торги по продаже 9 703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/2012 признаны недействительными, а итоговый протокол от 25.10.2011 о результатах их продажи - незаконным, у организатора торгов - Минпрома Челябинской области отсутствовала обязанность заключить с победителем торгов Мокришиным А.А. договор купли-продажи 9 703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" от 01.04.2013 N59.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной связи России по Челябинской области от 25.03.2014 Мокришин А.А. с 17.01.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, город Верхний Уфалей, улица Фокина, дом N 30 (т. 1, л.д. 91).

Ответчик уведомлялся арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копий определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 27.02.2014, об отложении судебного заседания от 26.03.2014 по почте по адресу: Челябинская область, город Верхний Уфалей, улица Фокина, дом N 30. Указанные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 78, 96).

Почтовые отправления имеют отметки о направлении адресату первичных и вторичных извещений в порядке пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-3720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко