Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 01АП-2383/14

г. Владимир

29 августа 2014 г.

Дело N А39-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу N А39-3554/2013,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смоланова Ю.Н. по доверенности от 08.05.2014 (сроком до 10.05.2015);

от ответчика - Ванина И.А. по доверенности от 25.03.2014;

от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

Главное управление МЧС России - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей по договору от 12.03.2009 N369, за период с 01.01.2009 по 01.07.2013 в сумме 218 957 004 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 631 197 руб. 43 коп. за период с 01.01.2009 по 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ОАО "ТГК N 6" обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ ФАУГИ неосновательного обогащения в сумме 397 979 руб. 48 коп., возникшего за период 01.08.2010 по 01.08.2013 в результате переплаты арендных платежей (за часть земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 377 руб. за период с 01.08.2010 по 01.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2013 требования ОАО "ТГК N 6" объединены в одно производство.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

1) неосновательное обогащение за период с 18.07.2010 по 17.07.2013 в сумме 98 868 648 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 06.02.2014 в сумме 16 357 123 руб. 37 коп., а также по день фактической оплаты долга;

2) неосновательное обогащение за период с 31.08.2010 по 30.08.2013 в сумме 311 926 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 06.02.2014 в сумме 48 996 руб. 59 коп., а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление МЧС России.

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 311 926 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 996 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 311 926 руб. 63 коп., начиная с 07.02.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, расходы по государственной пошлине в сумме 625 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

ТУ ФАУГИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что договором аренды от 12.03.2009 N 369 определена площадь арендуемых земельный участков, тогда как требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в отношении земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, являющегося предметом договора аренды, а изменения в отношении площади земельных участков в договор аренды не вносились.

ОАО "ТГК N 6" также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 98 868 648 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 357 123 руб. 37 коп., а также по день фактической оплаты долга, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

ОАО "ТГК N 6" считает, что с момента действия договора аренды от 12.03.2009 N369 и до момента государственной регистрации четырех земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, должен был применяться льготный порядок расчета арендной платы для земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:42 как для участка, ограниченного в обороте.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом статьей 103 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 190 957 руб. 87 коп., с ответчика в пользу истца - 625 руб.

Представители ТУ ФАУГИ и ОАО "ТГК N 6" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО "ТГК N 6" в отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 между ОАО "ТГК N 6" (далее - арендатор) и ТУ ФАУГИ в Республике Мордовия (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 369.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов (далее - участки), общей площадью 640405 кв.м. (в границах, указанных на кадастровых планах участков, прилагаемых к настоящему договору, приложение 1,2,3,4 и являющимися его неотъемлемой частью), для использования в целях, в том числе:

1)земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42, площадью 338637 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ш.Александровское, дом 13, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений. Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2008 года сделана запись регистрации N 13-13-01/327/2008-135;

2)земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105068:1, площадью 83260 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ш.Александровское, дом 13, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений. Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2006 года сделана запись регистрации N 13-13-01/185/2005-036;

3)земельный участок с кадастровым номером 13:23:1107043:3, площадью 213849 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ш.Александровское, дом 13, разрешенное использование: для эксплуатации производственных территорий. Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2006 года сделана запись регистрации N 13-13-01/185/2005-037;

4) земельный участок с кадастровым номером 13:23:0907087:1, площадью 4659 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ш. Александровское, дом 13, разрешенное использование: для эксплуатации водозабора. Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2006 года сделана запись регистрации N 13-13-01/185/2005-039.

На основании данного договора по акту приема-передачи от 12.03.2009 арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42.

В приложении N 9 к договору указан перечень объектов недвижимого имущества, располагающихся на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями от суммы, указанной в Приложениях 5,6,7,8 не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал), 15 ноября (IV квартал) текущего года.

Согласно расчетам арендной платы за землю (приложения к договору N 369) за 2009 года размер платы составил 26 119 071 руб. 81 коп., за 2010 год - 23 750 861 руб. 76 коп., за 2011 год - 35 309 679 руб. 99 коп., за 2012 год - 37 469 547 руб. 61 коп., за 1 и 2 кварталы 2013 года - 19 744 094 руб. 84 коп.

Истец за период с 2010 года по 1 и 2 кварталы 2013 года произвел оплату в сумме 105 047 403 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14606 от 10.06.2013, N 5769 от 14.03.2013, N 007936 от 09.11.2012, N 005859 от 13.09.2012, N 003663 от 15.06.2012, N 001201 от 14.03.2012, N 008403 от 14.11.2011, N 006685 от 14.09.2011, N 004394 от 14.06.2011, N 001931 от 15.03.2011, N 009639 от 12.11.2010, N 007891 от 14.09.2010.

Разногласия между сторонами по поводу своевременности и полноты перечисления арендной платы отсутствуют.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:42 площадью 338 637 кв.м, являющимся предметом договора аренды, расположено здание специального сооружения, по назначению убежище (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2006 г. 13 ГА 095904, технический паспорт от 09.04.2001, паспорт защитного сооружения N 05 Саранской ТЭЦ-2 от 2002 года, предоставленный Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия), истец посчитал, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, размер ставки арендной платы по которым должен составлять 1,5% в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

На основании этого истец произвел расчет арендной платы исходя кадастровой стоимости земельного участка в 137 703 349 руб. 68 коп. (кадастровый паспорт земельного участка от 09.06.2008, кадастровая справка по состоянию на 11.06.2013), ставки арендной платы 1,5%, за период с 18.07.2010 по 17.07.2013 в сумме 6 178 754 руб. 50 коп.

Следовательно, разница между фактическими платежами за аренду земельного участка и суммами арендной платы, рассчитанной по ставке 1,5%, составила 98 868 648 руб. 70 коп. (105047403,20 руб. - 6178754,50 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Из пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Кроме того, под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" и Законом Российской Федерации "О безопасности" непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены доказательства ограничения в обороте спорного земельного участка, а также документы, подтверждающие осуществление деятельности по обеспечению обороны и безопасности.

Судом установлено, что специальное сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не является объектом обороны и обеспечения безопасности страны, и, следовательно, земельный участок, находящийся под ним, не является ограниченным в обороте.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специальное сооружение является защитным сооружением гражданской обороны, имеет паспорт защитного сооружения N 05, заполненный 31 мая 1988 года, зарегистрировано в журнале учёта защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (письмо N 478-3-2-1 от 28.01.2014).

В соответствиями с требованиями Федерального закона N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны", защитные сооружения гражданской обороны предназначаются для защиты в военное время укрываемых от воздействия оружия массового поражения и должны использоваться в мирное время для нужд народного хозяйства и обслуживания населения.

Таким образом, возможность применения истцом льготного порядка расчёта размера арендной платы не доказана, арендная плата внесена истцом и принята ответчиком по условиям, предусмотренным договором аренды.

Поскольку факт неосновательного обогащения, определяемого в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 868 648 руб. 70 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 16 357 123 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 15.09.2010 по 06.02.2014, и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В связи с тем, что требование о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 868 648 руб. 70 коп., основания для взыскания процентов отсутствовали.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью спорного земельного участка в 978 кв.м, на котором расположено здание специального сооружения, принадлежащее Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения за период с 31.08.2010 по 30.08.2013 составила 311 926 руб. 63 коп.

Расчет произведен истцом исходя из ставок арендной платы, предусмотренных договором N 369, в период с 2010 года по 2013 года и площади земельного участка 978 кв.м. с учётом заявления ответчика о сроке исковой давности.

У истца отсутствовала обязанность вносить арендные платежи за часть земельного участка в 978 кв.м с кадастровым номером 13:23:1105067:42 общей площадью 338637 кв.м. по следующим обстоятельствам.

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:42 общей площадью 338637 кв.м, кроме 32 объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 9, находится не отражённый в данном приложении объект недвижимого имущества - специальное сооружение (убежище) площадью 265,5 кв.м.

Специальное сооружение (убежище) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированном 18.05.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 13-13-01/075/2006-341 (свидетельство 13 ГА 095904 от 18.05.2006).

Судом установлено, что специальное сооружение не используется истцом, оно не входит в состав объектов, необходимых для производственной деятельности ОАО "ТГК N 6".

Ответчик не передавал данный объект истцу на каком-либо виде права, договоры аренды, безвозмездного пользования имуществом отсутствуют. Данный факт подтверждается сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права, в том числе аренды, на земельные участки находящиеся в государственной собственности могут приобрести субъекты, имеющие объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке.

Таким образом, нахождение объекта недвижимого имущества Российской Федерации на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, исключает обязанность ОАО "ТГК N 6" вносить арендные платежи за данную часть земельного участка, несмотря на наличие договора аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42 общей площадью 338637 кв.м.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из части земельного участка площадью 443,4 кв.м суд правомерно посчитал необоснованными.

В период, заявленный к расчёту неосновательного обогащения, имелся единый земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42 общей площадью 338637 кв.м.

Материалы дела свидетельствуют о наличии длительных спорных отношений сторон по определению статуса, назначения использования, выделения земельных участков.

В результате их разрешения, в том числе и в судебном порядке, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2013 по делу N А39-3799/2012 (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Мордовия от 06.11.2013 N 62-рз земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42, площадью 338637 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 13, разделен на следующие участки:

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:216, площадью - 327 116 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, д. 13. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.11.2013 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 13-13-01/248/2013-220,

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:217, площадью - 8 926 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, д. 13. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.11.2013 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 13-13-01/248/2013-219,

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:218, площадью - 978 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Алек:андровское, д. 13. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.11.2013 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 13-13-01/248/2013-218,

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:219, площадью - 1617 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, д. 13. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.11.2013 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 13-13-01/248/2013-217.

На вновь образованном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:218, площадью - 978 кв. м., расположен объект гражданской обороны, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации - здание специального сооружения.

При определении площади вновь образуемых земельных участков проводились подготовительные работы, в том числе и специализированными организациями, позволяющие учесть соотношение площади объекта недвижимого имущества и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2013 по делу N А39-3799/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны не сочли необходимым проведение экспертного исследования для определения площади земельного участка, занимаемой специальным сооружением и необходимой для его эксплуатации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность применения в расчёте части площади земельного участка в 443,4 кв. м

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 996 руб. 59 коп. за период с 15.09.2010 по 06.02.2014 и далее, начиная с 07.02.2014 по день погашения суммы долга.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 996 руб. 59 коп. за период с 15.09.2010 по 06.02.2014 и далее, начиная с 07.02.2014 по день погашения суммы долга.

Ссылка истца, как заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом статьей 103 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "ТГК - 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1107043:3, 13:23:090787:1, 13:23:1105067:42 в сумме 218957004 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 631 197 руб. 43 коп., а также по день фактической оплаты долга. Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. Делу был присвоен номер А39 - 3554/2013.

ОАО "ТГК - 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок, являющийся федеральной собственностью, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:42, под объектом ГО и ЧС, в размере 297 979 руб. 48 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35 377 руб. Делу был присвоен номер А39 - 4305/2013.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК - 6" указывает на оплату государственной пошлина в размере 9 667 руб. 13 коп., что материалами дела не подтверждается.

Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия выделил в отдельное производство требования ОАО "ТГК - 6" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 898 724 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 686 921 руб. 41 коп., а также по день фактической оплаты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1107043:3 и 13:23:090787:1. Данному делу был присвоен номер А39 - 5103/2013.

Этим же определением часть требований по первоначальному иску в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:42 и требования по делу N А39-4305/2013 были объединены судом в одно дело N А39 - 3554/2013.

При этом государственная пошлина в размере 200 000 руб. была учтена судом в деле N А39 - 5103/2013 и, как следует из решения суда от 17.02.2014 по указанному делу, судебные расходы, связанные с уплатой указанного размера госпошлины, взысканы с ответчика в пользу ОАО "ТГК - 6".

Поскольку в рамках дела N А39-3554/2013 были рассмотрены исковые требования всего на сумму 115 586 694 руб. 92 коп., то в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 200 000 руб.

Так как изначально уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 000 руб. была соотнесена с требованиями, рассмотренными в рамках дела N А39 - 5103/2013, а доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 9 667 руб. 13 коп. истцом представлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу N А39-3554/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова