Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3067/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А07-6235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-6235/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Кузенев Дмитрий Александрович (доверенность N 02/14 от 09.01.2014),

открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - Кондратьева Светлана Сергеевна (доверенность от 09.01.2014).

"Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/3377 от 27.09.2010 в сумме 32881004 руб., в том числе 31 499 299 руб. суммы основного долга, 1 381 705 руб. суммы процентов за пользование кредитом, а также начиная с 06.04.2012 по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 31 499 299 руб. с обращением взыскания на предмет залога по договору залога N 3377-3-1 от 27.09.2010, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 01/3377-З-2 от 15.10.2010: здание заготовительного цеха, инв. N 10058, (литер Ч., Ч1), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37, общей площадью 12 005,50 кв.м., а также право аренды земельного участка площадью 15 103 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040302:12, категория - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37, с определением начальной продажной цены движимого имущества в размере 40 306 000 руб. (т. 1, л.д. 4-9).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца - ОАО "Мой Банк. Ипотека" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАРД", в связи с заключением 14.09.2012 между ОАО "Мой Банк Ипотека" и ООО "ВИЛАРД" договора цессии N 01/3377-Ц.

Определением суда от 28.03.2013 (т. 3, л.д. 88-91) в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца - ООО "ВИЛАРД" на правопреемника - закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс", истец).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 760 508 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2013 по 13.06.2013, а также обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога (ипотеки) N 01/3377-З-2 от 15.10.2010 (т. 4, л.д. 126-129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МТЕ Финанс" отказано (т. 4, л.д. 98-106).

В апелляционной жалобе ЗАО "МТЕ Финанс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "МТЕ Финанс" ссылалось на то, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "ВИЛАРД", не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 13.06.2013, поскольку даты указаны для конкретизации сумм требований, а передача прав подтверждена п. 1.8 договора N 01/3377-Ц и п. 1.7 договора N 21-344-12. Указанный вывод суда, по мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) противоречит определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу NА07-12572/2012.

ОАО "Станкомонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мой Банк Ипотека" (кредитор) и ОАО "Станкомонтаж" (заемщик) заключен договор N 01/3377 от 27.09.2010 о кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 24-26).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору N 01/3377 от 27.09.2010 о кредитной линии между ОАО "Мой Банк Ипотека" (залогодержатель) и ОАО "Станкомонтаж" (залогодатель) заключены договор залога N 3377-З-1 от 27.09.2010, договор залога (ипотеки) N 01/3377-З-2 от 15.10.2010 (т. 1, л.д. 49-57).

По условиям договора залога (ипотеки) N 01/3377-З-2 от 15.10.2010 залогодатель передал в залог залогодержателю здание заготовительного цеха, инв. N 10058, (литер Ч, Ч1), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37, общей площадью 12005,50 кв.м., а также право аренды земельного участка площадью 15 103 кв.м. с кадастровым номером 02:56:040302:12, категория - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37.

По условиям договора цессии N 01/3377-Ц от 14.09.2012 (т. 2, л.д. 100-102) цедент (ОАО "Мой Банк Ипотека") уступил, а цессионарий (ООО "ВИЛАРД") принял права (требования) к должнику - ОАО "Станкомонтаж" по договору о кредитной линии N 01/3377 от 27.09.2010, заключенному между ОАО "Мой Банк Ипотека" и ОАО "Станкомонтаж".

Согласно п. 1.2 договора цессии N 01/3377-Ц от 14.09.2012 уступаемое цедентом право требования включает в себя:

- право требования суммы кредита в размере 31 499 299 руб. (п.п. 1.2.1);

- право на получение процентов за период с 21.12.2011 по 14.09.2012 в сумме 3 425 449 руб. за пользование кредитом, указанным в п. 1.2.1 настоящего договора (п.п. 1.2.2);

- право требования уплаты предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, исчисляемых с даты, следующей за датой перехода к цессионарию прав требований к должнику по кредитному договору (п.п. 1.2.3);

- права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно:

а) права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 01/3377-3-2 от 15.10.2010 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью;

б) права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога N 01/3377-3-1 от 27.09.2010 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п.п. 1.2.4).

Согласно подпункту 1.3 договора цессии, на дату заключения договора общая сумма уступаемых цедентом по кредитному договору прав (требований) составляла 34 924 748 руб., в том числе: сумма основного долга - 31 499 299 руб., сумма процентов, из расчета 15% годовых за период с 21.12.2011 по 14.09.2012 - 3 425 449 руб.

В соответствии с положениями п.п. 1.8 договора, в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

По условиям договора цессии N 21-344/12 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 14-16) цедент (ООО "ВИЛАРД") уступил, а цессионарий (ЗАО "МТЕ "Финанс") принял права (требования) к ОАО "Станкомонтаж" по договору о кредитной линии N 01/3377 от 27.09.2010, заключенному между ОАО "Мой Банк Ипотека" и ОАО "Станкомонтаж", в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора уступаемое цедентом право требования включает в себя:

- право требования суммы кредита в размере 31 499 299 руб. (п.п. 1.2.1);

- право на получение процентов за период с 21.12.2011 по 19.10.2012 (14.09.2012 - получено ООО "ВИЛАРД") в сумме 3 877 284 руб. (3 425 449 руб. - получено ООО "ВИЛАРД") за пользование кредитом, указанным в п. 1.2.1 настоящего договора (п.п. 1.2.2);

- право требования уплаты предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, исчисляемых с даты, следующей за датой перехода к цессионарию прав требований к должнику по кредитному договору (п.п.1.2.3);

- права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно:

а) права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 01/3377-3-2 от 15.10.2010 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью;

б) права требования к ОАО "Станкомонтаж", возникшие из договора залога N 01/3377-3-1 от 27.09.2010 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п.п. 1.2.4).

Согласно подпункту 1.3 договора, на дату заключения договора общая сумма уступаемых цедентом по кредитному договору прав (требований) составляла 35 376 583 руб., в том числе: сумма основного долга - 31 499 299 руб., сумма процентов из расчета 15% годовых за период с 21.12.2011 по 19.10.2012 - 3 877 284 руб.

Неисполнение ОАО "Станкомонтаж" обязательства по уплате 1 760 508 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2013 по 13.06.2013 в пользу нового кредитора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в полном объеме погашены ответчиком в рамках дела о банкротстве N А07-12572/2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договоров цессии N 01/3377-Ц от 14.09.2012 (между ОАО "Мой Банк Ипотека" и ООО "ВИЛАРД") и N 21-344/12 от 19.10.2012 (между ООО "ВИЛАРД" и ЗАО "МТЕ Финанс"), их предметы составляли права на получение основной суммы долга по кредитному договору, в размере 31 499 299 руб., права на получение процентов за определенные периоды с указанием конкретных сумм, права на получение штрафных санкций и права, обеспечивающие уступленные права требования.

Подпункты 1.8 названных договоров содержат указание на то, что в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Согласно условиям договора цессии от 14.09.2012 N 01/3377-18 первоначальный кредитор - ОАО "Мой Банк Ипотека", уступил ООО "ВИЛАРД" право требования процентов за пользование кредитом в сумме 3 425 449 руб. за период с 21.12.2011 по 14.09.2012.

Поскольку в силу ст. 384 ГК РФ договором ограничен объем прав, передаваемых новому кредитору, в данном случае ООО "ВИЛАРД", то последний не вправе передать не принадлежащее ему право требования ЗАО "МТЕ Финанс" процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2011 по 19.10.2012, так как не обладал правом взыскания процентов за период с 14.09.2012 по 19.10.2012.

Следовательно, истцу не могло перейти право требования процентов за период с 29.01.2013 по 13.06.2013, так как оно отсутствовало.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2013 по делу N А07-12572/2012 требования ЗАО "МТЕ Финанс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Станкомонтаж" в размере 43 477 124 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 9-15), в том числе 31 499 299 руб. - задолженность по кредиту, 5 182 138 руб. 75 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2011 по 28.01.2013 (введение процедуры наблюдения), 6 795 686 руб. 39 коп. - неустойки.

Решением суда от 18.06.2013 по делу N А07-12572/2012 ОАО "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 4, л.д. 18-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкомонтаж" прекращено, в связи с погашением установленных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в полном объеме погашены ответчиком в рамках дела о банкротстве N А07-12572/2012, доказательств наличия у истца иных требований к ответчику, ЗАО "МТЕ Финанс" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N 01/3377-3-2 от 15.10.2010, предметом которого является: здание заготовительного цеха, инвентарный N 10058, литеры Ч, 41, общей площадью 12 005,5 кв.м., расположенного по адресу: город Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, рыночная стоимость которого составляет 57 580 000 руб. (п.п. 1.4. договора залога), стоимость предмета залога (здание и право аренды) - 40 306 000 руб. (п.п. 1.5 договора залога).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требуемая к взысканию сумма процентов в размере 1 760 508 руб. 77 коп. составляет 3,0575% от рыночной стоимости переданного ответчиком в залог здания и 4,3678% от стоимости предмета залога, определенной по соглашению сторон договора залога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом указанных выше норм права, а также условий договора залога (ипотеки) N 01/3377-3-2 от 15.10.2013 (раздел 5 договора) право залога представляет собой право на получение преимущественного удовлетворения, из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, а ответчиком обязательства по договору перед истцом исполнены, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "ВИЛАРД", не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании договора цессии N 01/3377-Ц от 14.09.2012 (т. 2, л.д. 100-102) ОАО "Мой Банк Ипотека" уступило ООО "ВИЛАРД" права (требования) к ОАО "Станкомонтаж" по договору о кредитной линии N 01/3377 от 27.09.2010, а согласно условиям договора цессии N 21-344/12 от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 14-16) ООО "ВИЛАРД" уступило ЗАО "МТЕ "Финанс" права (требования) к ОАО "Станкомонтаж" по договору о кредитной линии N 01/3377 от 27.09.2010, в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Применительно к ст. 384 ГК РФ вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства замены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца - ОАО "Мой Банк. Ипотека" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАРД", в связи с заключением 14.09.2012 между ОАО "Мой Банк Ипотека" и ООО "ВИЛАРД" договора цессии N 01/3377-Ц.

Определением суда от 28.03.2013 (т. 3, л.д. 88-91) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "ВИЛАРД" на правопреемника - ЗАО "МТЕ Финанс".

Утверждение заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 13.06.2013 является неверным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как условие об уступке прав (требований) на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2013 по 13.06.2013 по ставке 15% годовых, сумма которых составляет 1 760 508 руб. 77 коп., договоры цессии N 01/3377-Ц от 14.09.2012 и N 21-344/12 от 19.10.2012 не содержат.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ относительно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-12572/2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках дела о банкротстве размер процентов за пользование кредитом не оспаривался.

Исходя из положений ст. 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Так, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 13.06.2013 в сумме 1 760 508 руб. 77 коп. в предмет договоров цессии не включено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-6235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин