Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 15АП-12214/14

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2014 г.

дело N А32-581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Веф-трейд": представитель Шаталов А.В. по доверенности от 04.02.2014, Киселева И.А. по доверенности от 04.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-581/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веф-трейд"

ИНН 231515597, КПП 231501001 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску об оспаривании решения, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВеФ-трейд" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее также - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 461 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 28.05.2014 суд обязал ИФНС России по г. Новороссийску возместить ООО "ВеФ-трейд" (г. Новороссийск, ул. Рубина 11, оф. 23, ИНН 2315155971, ОГРН 1092315005551) НДС в размере 2 908 769 рублей. Суд взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску (г. Новороссийск, ул. Дзержинского 211) в пользу ООО "ВеФ-трейд" (г. Новороссийск, ул. Рубина 11, оф. 23, ИНН 2315155971, ОГРН 1092315005551) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 26.12.2013 N 65. ООО "ВеФ-трейд" (г. Новороссийск, ул. Рубина 11, оф. 23, ИНН 2315155971, ОГРН 1092315005551) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2013 N 65.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Веф-трейд" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Веф-трейд" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Веф-трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 02.04.2013 по 02.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правомерности исчисления налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость при реализации товаров, приобретенных по импорту, после выпуска таможенными органами для свободного обращения на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2013 N 49828, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 2 908 769 рублей.

Общество, не согласившись с результатами проведенной камеральной налоговой проверки, направило в ИФНС России по городу Новороссийску возражения на акт проверки от 16.07.2013 N 49828.

Вместе с тем решением от 30.09.2013 N 461 налоговый орган отказал ООО "ВеФ-трейд" в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 908 769 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 30.09.2013 N 461.

Однако Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 02.12.2013 N 22-12-1148 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество, считая решение ИФНС России по городу Новороссийску от 30.09.2013 N 461 необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 105.3 Кодекса указано, что для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Как следует из материалов дела, в акте камеральной налоговой проверки от 16.07.2013, на основании которого вынесено оспариваемое решение инспекции от 30.09.2013 N 461, налоговый орган ссылается на следующие доводы.

На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза, таможенным органом проведена дополнительная проверка.

В ходе проверки установлено занижение обществом стоимости товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В дальнейшем, заявленная обществом первоначальная стоимость товара была увеличена и отражена в декларациях таможенной стоимости товара.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "ВеФ-трейд", уплатив таможенные пошлины и НДС с учетом произведенной таможенным органом корректировки стоимости товара, признало, что изначально указанные цены были занижены.

При этом налоговый орган исходит из того, что реализация обществом ввезенного товара по цене ниже заявленной таможенной стоимости свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика с целью занижения (сокрытия) торговой выручки от реализации товаров и формирования недостоверной информации и деятельности организации и ее имущественном положении.

Кроме того, налоговый орган указывает на наличие в действиях общества признаков применения схемы ухода от налогообложения, характеризующейся незаконным возмещением налога на добавленную стоимость, выразившихся в следующем.

Товар закуплен ООО "ВеФ-трейд" и реализован в адрес одного покупателя -ООО "Агромаркет-Кубань" ниже заявленной таможенной стоимости.

Доставка товара из порта в адрес покупателя осуществлялась индивидуальным предпринимателем Ковальчук П.А., не имеющим собственных транспортных средств, а привлекающим для организации перевозок третьих лиц.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "ВеФ-трейд" создано исключительно для оформления ввоза импортной продукции. У общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия технического персонала, складских помещений, транспортных средств. Численность персонала общества составляет 7 человек.

Кроме того, обществом все финансовые операции по осуществлению расчетов осуществлялись посредством одного банка.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО "Агромаркет-Кубань" перед заявителем составила 32 610 065 рублей 75 копеек. Несмотря на наличие значительной задолженности по оплате товара обществом с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Кубань", ООО "ВеФ-трейд" продолжает осуществлять поставки товара этому же покупателю и не обращается в суд за защитой нарушенных интересов в части неисполнения обязательств по оплате товара.

За 2012 год ООО "ВеФ-трейд" и ООО "Агромаркет-Кубань" прибыль не показана.

Расходы, понесенные обществом, несоизмеримы с доходами от реализации спорной продукции.

Кроме того, налоговым органом учитывался тот факт, что Грошин М.Э., являющийся руководителем ООО "ВеФ-трейд" с 14.03.2011 по настоящее время, в период с 25.03.2007 по 15.10.2007 являлся директором ООО "Агромаркет-Кубань", что свидетельствует о косвенной подконтрольности заявителя ООО "Агромаркет-Кубань".

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении обществом требований бухгалтерского и налогового учета. Поверкой установлено оприходование товара и его оплата.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета, общество представило достаточные доказательства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствие прибыли от реализации продукции установлено налоговым органом в условиях, когда цена закупки повышена таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Реально уплаченной денежной суммой, перечисленной налогоплательщиком иностранному поставщику, является цена сделки, указанная в контракте.

Исходя из реально уплаченной цены спорный товар реализовывался на внутреннем рынке с соответствующей прибылью, поскольку налогоплательщиком себестоимость продукции определялась исходя из фактически понесенных затрат на ее приобретение, то есть по цене сделки.

Кроме того, при таможенном оформлении товара налогоплательщиком уплачены не только соответствующие таможенные пошлины, но и налог на добавленную стоимость, исчисленный по повышенной цене товара с учетом корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении получения необоснованной налоговой выгоды обществом путем осуществления деятельности, направленной только лишь на уменьшение объема налоговых платежей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

С учетом изложенного, приведенные налоговым органом доводы о проведении платежей через один банк, незначительная штатная численность работников предприятия, привлечение третьих лиц для доставки товара и другие сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителя в качестве основной цели деятельности получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что корректировка таможенной стоимости товаров при их ввозе сама по себе не лишает налогоплательщика права на получение возмещения НДС, поскольку в данном случае для оценки добросовестности необходимо учитывать затраты, фактически понесенные налогоплательщиком при совершении налогооблагаемых операций по ввозу товара, наличие либо отсутствие прибыли в условиях реальной цены контракта, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о реальности экономической деятельности, направленной на непосредственное получение прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов.

При вынесении решения судом оценены все представленные обществом и налоговым органам доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева