Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 03АП-4045/14

г. Красноярск

01 сентября 2014 г.

Дело N А33-6798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны: Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 10.01.2014,

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ЕРМАКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА": Туксина П.В., представителя по доверенности от 08.05.2014 N 1810,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2014 года по делу N А33-6798/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысова Татьяна Николаевна (ИНН 240700058913, ОГРН 304244215300048) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ЕРМАКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 2413001659, ОГРН 1022401130146) (далее - ответчик) о взыскании 1 881 143 рублей неустойки по договору подряда N 2013.185190 от 29.10.2013, 7 788 рублей 60 копеек неустойки по договору N 84/2013 от 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ЕРМАКОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны взыскано 75 000 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно снижена неустойка из-за социально значимой функции ответчика и значительного размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2014 года.

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

29.10.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор подряда N 2013.185190, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту третьего этажа здания хирургического отделения на объекте муниципального бюджетного медицинского учреждения "Ермаковская центральная районная больница" Ермаковского района, находящегося по адресу: 662820, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, 101 "А", здание хирургического отделения, в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 1), Графиком выполнения работ (приложение N 3) и Локально-сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ. В рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекты в соответствии со строительными нормами и требованиями. А также устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора установлена на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2013 N 0319300086313000017 и составляет 1 881 143 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата производится по итогам выполненных работ после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры единым платежом в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный (лицевой) счет заказчика путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 %.

Согласно пункту 11.6. договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 12.1. договора, договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами на электронной площадке открытого аукциона в электронной форме и действует до 20.12.2013, а в части исполнения обязательств - до момента полного выполнения обязательств по договору и истечения гарантийных сроков.

Стороны согласовали график производства работ на объекте, локальный сметный расчет на сумму 1 881 143 рубля 08 копеек.

Во исполнение заключенного договора N 2013.185190 работы на сумму 1 881 143 рубля 08 копеек выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 10.12.2013 N 1 и справкой формы КС-3 от 10.12.2013 N 1.

11.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор N 84/2013, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического отделения (установка дверей), находящегося по адресу: 662820. Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, 101 "а", здание хирургического отделения, в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 1) и Локально-сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 94 983 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 2.4. договора, оплата производится по итогам выполненных работ после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры единым платежом в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный (лицевой) счет заказчика путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 %.

Согласно пункту 10.6. договора, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 11.1. договора, договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами на электронной площадке открытого аукциона в электронной форме и действует до 13.12.2013, а в части исполнения обязательств - до момента полного выполнения обязательств по договору и истечения гарантийных сроков.

Во исполнение заключенного договора N 84Э/2013 работы на сумму 94 983 рубля выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 12.12.2013 N 1 и справкой формы КС-3 от 12.12.2013 N 1.

В письме от 28.12.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы по указанным договорам подряда.

В претензии вх. N 240 от 03.01.2014 истец повторно предложил ответчику оплатить задолженность.

Вступившим в силу определением от 08.04.2014 по делу N А33-2082/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лысовой Татьяны Николаевны к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Ермаковская центральная районная больница" Ермаковского района о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2013.185190 от 29.10.2013 в размере 1 881 143 руб. и договору N84/2013 от 11.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения в размере 94 983 руб. производство по делу прекращено. Истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности по указанным договорам.

Платежным поручением от 02.04.2014 N 316 ответчик оплатил истцу 1 881 143 рубля 08 копеек за работы по договору N 2013.185190 от 29.10.2013.

Платежным поручением от 02.04.2014 N 313 ответчик оплатил истцу 94 983 рубля за работы по капитальному ремонту по договору N 84/2013 от 11.12.2013.

Согласно выписке Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" с расчетного счета истца, 02.04.2014 по платежному поручению N 313 истцу перечислены денежные средства в размере 94 983 руб. по договору N 84/2013, а также по платежному поручению N 316 перечислены денежные средства в размере 1 881 143 руб. 08 коп. по договору N 2013.185190.

Суд также исследовал представленные ответчиком вместе с возражениями документы (переписку с Министерством здравоохранения Красноярского края, с Администрацией Ермаковского района Красноярского края, платежные поручения, выписку с лицевого счета).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договорам от 29.10.2013 N 2013.185190 и от 11.12.2013 N 84/2013 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры строительного подряда от 29.10.2013 N 2013.185190 и от 11.12.2013 N 84/2013, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец просит взыскать с ответчика 1 881 143 рубля неустойки по договору N 2013.185190 за период с 09.01.2014 по 02.04.2014 и 7 788 рублей 60 копеек неустойки по договору N 84/2013 за период с 09.01.2014 по 02.04.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт оплаты ответчиком истцу 02.04.2014 денежных средств в размере 1 881 143 рубля 08 копеек в счет выполненных и принятых работ по договору N 2013.185190 от 29.10.2013 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.04.2014 N 316.

Факт оплаты ответчиком истцу 02.04.2014 денежных средств в размере 94 983 рубля в счет выполненных и принятых работ по договору N 84/2013 от 11.12.2013 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.04.2014 N 313.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по рассматриваемым договорам подряда.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком является краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения (районная больница); учитывая предусмотренный договорами подряда значительный размер неустойки; учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком; то, что сумма начисленной истцом неустойки по договору N 2013.185190 равна сумме оплаченного ответчиком истцу долга по этому же договору (1 881 143 рубля); учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 75 000 рублей, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договорам суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, при проверке правильности расчета заявленной ко взысканию неустойки и оценке ее размера применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный размер не является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с этим счел необходимым снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма при отсутствии иных доказательств, в том числе со стороны истца, является справедливой и достаточной.

Определенный судом размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в сумме 75 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2014 года по делу N А33-6798/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская