Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 01АП-4577/14

г. Владимир

27 августа 2014 г.

Дело N А43-29342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-29342/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича, г. Н. Новгород, (ИНН 525900218566, ОГРН 304525936200147) к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г. Н. Новгород, (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) о взыскании 458 967 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Анфилов М.П. лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - не явился, извещен;

ООО "Русский промышленный альянс" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Анфилов Михаил Павлович (далее - истец, ИП Анфилов М.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "НСК") о взыскании 458 697 руб. 78 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 14.12.2007 N 8157000.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" и общество с ограниченной ответственностью "Русский промышленный альянс".

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Анфилов М.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы настаивает на факте отключения электроэнергии 08.11.2013.

ИП Анфилов М.П. считает, что суд необоснованно не применил часть 1 статьи 547 и часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2007 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ИП Анфиловым М.П. заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 8157000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать в точке поставки электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности, указанными в приложении N1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую и мощность.

Согласно пункту 3.1.4 гарантирующий поставщик обязан возмещать потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине гарантирующего поставщика, при условии выполнения потребителем п.3.2.5 договора и составления двустороннего акта, оформленного не позднее 14 календарных дней с начала недоотпуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии.

По условиям пункта 3.2.5 договора потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок".

В свою очередь между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на условиях, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011.

16.11.2013 истцом был составлен акт в одностороннем порядке, из которого следует, что с 23 часов 10 минут 08.11.2013 до 10 часов 20 минут 16.11.2013 была прекращена поставка электрической энергии и мощности на объекты истца, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, пер.Спортсменский д.12-А.

Письмом N 38 от 16.11.2013 истец направил в адрес ответчика данный акт о нарушениях требований к подаче электрической энергии и мощности согласно п.3.1.4 договора N 8157000 от 14.12.2007.

В письме от 22.11.2013 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по подаче электроэнергии, так как оснований для перерыва в ее подаче не было, также ответчиком направлены запросы о предоставлении информации по факту отключения электроэнергии в сетевую организацию и владельцу сетей.

Предъявленная истцом претензия о возмещении суммы ущерба в размере 458 697 руб. 78 коп. ответчиком отклонена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Судом установлено, что электроснабжение на объекте истца, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пер. Спортсменский, 12а осуществляется, в том числе, и от электроустановок, принадлежащих ООО "Русский промышленный альянс".

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие установки истца присоединены опосредованно к сетям сетевой организации (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") через объект электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ООО "Русский промышленный альянс". То есть объекты истца присоединены к электрическому оборудованию третьего лица, не обладающего статусом сетевой организации. Доказательств прекращения передачи электроэнергии истцу вследствие поломки оборудования указанного лица материалы дела не содержат.

Гарантирующий поставщик (Компания) обеспечивал подачу электроэнергии на объекты истца через сетевую организацию ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Факт введения гарантирующим поставщиком (Компанией) или сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), с которой у ответчика заключен договор энергоснабжения, режима полного или частичного ограничения потребления Обществом электрической энергии не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств соблюдения им положений пункта 3.2.5 договора.

Ответчик подтверждает факт уведомления его о прекращении подачи электроэнергии лишь 16.11.2013, то есть когда электроснабжение, на что указывает истец, уже фактически было восстановлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении с 08.11.2013 по 16.11.2013 электрической энергии истцом.

Следовательно, состав правонарушения (необходимые элементы состава деликтного правонарушения: вина ответчика и размер причиненных убытков), являющийся основанием для взыскания убытков, не доказан.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-29342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова