Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15162/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-15937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дементьева И.Ю. по доверенности от 27.08.2013;

от заинтересованного лица: Андрусенко А.В. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: не явились-извещены (уведомление N 22149,22147);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15162/2014) Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-15937/2013 (судьяГалкина Т.В.), принятое

по заявлению AS AUTOTRANS-NARVA

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3-е лицо: 1)Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,

2) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

о взыскании судебных расходов

установил:

Компания AS AUTOTRANS-NARVA обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.105, далее-Северо-Западное межрегиональное УГАДН) от 11.12.2012 N 21/ЮР-П.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013 заявленные компанией требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

07.02.2014 компания AUTOTRANS-NARVA обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя (с учетом уточнения заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 12.05.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Северо-Западного межрегионального УГАДН в пользу компании AUTOTRANS-NARVA 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Северо-Западного межрегионального УГАДН поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Кроме того, по мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно восстановил компании пропущенный 6-ти месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов

Представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными компанией материалы дела документами подтверждается реальность понесенных ею судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

11.03.2013 с адвокатом филиала "Адвокатская контора "Пелевин и партнеры" ННО ЛОКА" Дементьевой И.Ю. заключен договор на представление интересов компании AUTOTRANS-NARVA в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению компании об обжаловании постановления Северо-Западного межрегионального УГАДН N 21/ЮР-П от 11.12.2012, включающих в себя: составление заявления в арбитражный суд и представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.3.1 названного договора стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.

Платежной квитанцией от 18.08.2013 N 022652 подтверждается факт уплаты компанией названных денежных средств.

Выполнение адвокатом, привлеченным компанией для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенным договором подтверждается соответствующим судебным актом и процессуальными документами ( л.д.93,158-161).

Таким образом, представленные компанией документы содержат все доказательства, подтверждающие ее доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката ( 21.05.2013,18.06.2013и 25.06.2013), а также оценив размер понесенных компанией судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что размер стоимости оказанных компании и оплаченных услуг не является разумным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Административным органом ничем не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности.

Апелляционный суд, не принимает доводы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Как указано в части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года по делу А56-15937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато