Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 03АП-3776/14

г. Красноярск

01 сентября 2014 г.

Дело N А69-770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Ноокай В.В., представителя по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" мая 2014 года по делу N А69-770/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Санчат Э.А.

установил:

Кызылское потребительское общество "Городской кооперативный торг" (далее - заявитель, общество, КПО "ГОРКООПТОРГ" ИНН 1701036455, ОГРН 1041700508530) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - административный орган, Инспекция, ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 27.02.2014 N 37 и N 38.

Определением суда от 12 марта 2014 года заявление судом принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2014 года признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 27.02.2014 N 37. В части требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2014 N 38 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением в части признания незаконным и отменены постановления от 27.02.2014 N 37, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, доказан; проверка в отношении общества проводилась на основании соответствующего поручения.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что обществом был пропущен установленный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель административного органа в судебном заседании, находящейся в здании Арбитражного суда Республики Тыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на объекте: магазин "Продмаг N 2", расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 24, принадлежащем КПО "ГОРКООПТОРГ".

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2014 N 009135, в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за бутылку водки "Как стеклышко" по цене 230 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Уведомлением от 30.01.2014 N 11-05/00677 общество приглашено на 21.02.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Кызыл, ул. Московская, 8, каб. 402, для рассмотрения дела об административном правонарушении и для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 15.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 66700071121319, телеграммой от 07.02.2014.

21.02.2014 в отношении общества в присутствие представителя юридического лица - председателя правления Монгуш А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 06-46053 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 37 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

КПО "ГОРКООПТОРГ", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 37, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 06-46053 в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 37, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка проведения проверки общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившийся в осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оплате за бутылку водки "Как стеклышко" по цене 230 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении N 06-46053 был составлен 21.02.2014, в день проведения проверки 27.01.2014 не был оформлен в связи с отсутствием законного представителя общества при проведении проверки.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе от 21.02.2014 N 06-46053 указаны: акт от 27.01.2014 N 009135, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.01.2014 N 009135, объяснительная продавца от 27.01.2014.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают совершение вменяемого обществу правонарушения по следующим основаниям.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки от 27.01.2014 N 009135, проверка магазина "Продмаг N 2", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 24, принадлежащего КПО "ГОРКООПТОРГ", была проведена на основании поручения на проведение проверки от 27.01.2014.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующее поручение, на основании которого была проведена проверка указанного объекта, и которое бы подтверждало соблюдение порядка выполнения соответствующих процедур при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, в том числе предъявление поручения, ознакомление с ним.

Доводы Инспекции о наличии соответствующего поручения и ошибочном не представлении его в суд первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, реализует принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ссылка налогового органа на наличии в Инспекции соответствующего поручения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным замечание суда первой инстанции о том, что имеющаяся в акте проверки от 27.01.2014 N 009135 неточность в части номера поручения (указано два номера: 002 и 012) не позволяет достоверно установить номер поручения и дополнительно свидетельствуют о нарушении установленного порядка проверки.

Иные представленные в материалы дела доказательства указанные неточности не устраняют и не восполняют факт отсутствия поручения на проведение проверки.

Как следует из вышеприведенных норм, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и осуществление соответствующих административных процедур предполагают возможность участия проверяемого лица в административных процедурах.

В акте проверки от 27.01.2014 N 009135 указано и в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на участие в ходе проверки Арган-оол А.Ш., которой была осуществлена реализация товара (бутылки водки "Как стеклышко").

Вместе с тем, законный представитель общества (председатель правления Монгуш А.И.) в ходе производства по административному делу дала показания о том, что в момент проверки продавец отсутствовала, продажа была осуществлена дочерью продавца, которая не умела пользоваться контрольно-кассовой техникой.

В свою очередь административный орган в ходе проведения проверки соответствующие обстоятельства не установил и не принял во внимание.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как уведомления представителя проверяемого объекта о проверке, так и наличия полномочий у лица действовать от имени общества.

Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2014, заключенный между обществом и Арган-оол Э.С., из которого следует, что работник (Арган-оол Э.С.) занимает должность продавца, каких-либо документов, подтверждающих полномочия Арган-оол А.Ш., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, соответствующая проверка была проведена и акт проверки составлен без участей представителей общества. Административный орган в ходе проведения проверки и фиксации нарушения при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике не обеспечил соблюдение требований Административного регламента, направленных на обеспечение прав проверяемого лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Следовательно, акт от 27.01.2014 N 009135 не является доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2014 N 06-46053.

Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о проверке наличных денежных средств кассы, объяснительная продавца (Арган-оол А.Ш.), которая им не являлась, отсутствие акта проверки не восполняют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 06-46053 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) КПО "ГОРКООПТОРГ" состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о нарушении заявителем установленного срока для обжалования постановления от 27.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше норм права и правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, поскольку 28.02.2014 началось течение десятидневного срока на обжалование постановления, а 01.03.2014, 02.03.2014, 08.03.2014, 09.03.2014, 10.03.2014 являлись выходными нерабочими днями, последним днем срока на обжалование постановления от 27.02.2014 являлось 14.03.2014.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 11.03.2014, т.е. в пределах срока на обжалование постановления установленного законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 27.02.2014 N 37, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "12" мая 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2014 года по делу N А69-770/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова