Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-9289/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-208/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9289/2014

на решение от 20.05.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-208/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино (далее - заявитель, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, государственный регистратор, Росреестр) от 14.11.2013 N 08/039/2013-007 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 426/м, и об обязании управление произвести государственную регистрацию названного договора аренды.

Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя были привлечены Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росреестр обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Полагает, что ограничения, установленные в Законе Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) не распространяются на лиц, проживающих в ЗАТО, а положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) относятся не ко всем земельным участкам, а только к земельным участкам, занятым находящимися в федеральной собственности объектами. В этой связи считает, что обжалуемое решение суда ограничивает право многодетных семей на бесплатное получение на территории ЗАТО земельного участка в собственность.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. УМС заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании заявления Кильдишова Олега Анатольевича от 11.05.2012 N 1360-г его семья была включена в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с Законом Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей в Приморском крае" (далее - Закон N 837-КЗ).

В 2013 году в рамках осуществления надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратурой ЗАТО г. Фокино было установлено, что со дня вступления в силу Закона N 837-КЗ его положения на территории городского округа ЗАТО г. Фокино (с учетом особенностей правового режима оборота земель в закрытом административно-территориальном образовании) фактически не реализуются, земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей, не предоставляются, чем нарушаются гарантированные государством права граждан и их несовершеннолетних детей, в интересах которых они действуют.

В этой связи 28.06.2013 прокуратурой в адрес главы администрации городского округа ЗАТО город Фокино было направлено представление N 7-3/1-2013 о необходимости незамедлительно принять меры к предоставлению земельных участков гражданам, включенным в реестр.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 03.10.2013 N 1882-па семье Кильдишова О.А. было решено предоставить в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:35:050101:1228, площадью 2000+/-16 кв.м, расположенный в территориальной зоне индивидуальных жилых домов по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Вишневая, д. 11.

04.10.2013 во исполнение указанного постановления управление и Кильдишов О.А., Кильдишова О.Н., Кильдишов Р.О., Кильдишов Н.О., Кильдишов М.О., Кильдишова Д.О. подписали договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 426/м, согласно которому управление сдало, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды на период с 04.10.2013 по 04.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 25:35:050101:1228, имеющий площадь 2000+/-16 кв.м. Разрешенное использование участка: для индивидуального жилищного строительства. Местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Вишневая, д. 11.

28.10.2013 УМС обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды земельного участка.

Сообщением от 14.11.2013 N 08/039/2013-007 управление отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), указав, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляется гражданам в аренду в порядке статьи 30 ЗК РФ на общих основаниях.

Данный отказ послужил поводом для обращения УМС в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, решением которого от 20.05.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 этого же Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, отказывая в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, государственный регистратор, ссылаясь на положения Закона N 837-КЗ, посчитал недопустимым передачу гражданам, имеющим трех и более детей, земельного участка на праве аренды.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

Действительно, в силу части 4 статьи 2 Закона N 837-КЗ (в редакции на дату принятия постановления от 03.10.2013 N 1882-па) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность, если на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с настоящим Законом:

1) граждане и их дети отвечают требованиям, установленным частями 1 - 3 настоящей статьи;

2) граждане и их дети являются гражданами Российской Федерации;

3) граждане и их дети являются жителями Приморского края;

4) граждане и их дети не получали земельные участки в собственность бесплатно на основании настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона гражданам, местом жительства которых является городской округ, земельный участок предоставляется в границах соответствующего городского округа. Гражданам, местом жительства которых является муниципальный район, земельный участок предоставляется в границах соответствующего муниципального района.

Между тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Закона N 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Согласно Уставу городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденному решением Думы ЗАТО г. Фокино от 25.03.2005 N 384, городской округ закрытое административно-территориальное образование Фокино является муниципальным образованием, единой административно-территориальной единицей в составе Приморского края и образовано в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР, Распоряжением Правительства РФ и Распоряжением Главы Администрации Приморского края (статья 1 Устава).

Как установлено судебной коллегией, Кильдишов Олег Анатольевич проживает на территории ЗАТО город Фокино, и земельный участок с кадастровым номером 25:35:050101:1228 также расположен на территории ЗАТО город Фокино.

Соответственно из буквального толкования указанных выше норм права следует, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако статьёй 6 Закона N 3297-1, определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах такого образования, которые ограничены в обороте. Данное положение не содержат и иные федеральные законы.

В этой связи позиция государственного регистратора, основанная на несогласии с заключением между УМС и третьими лицами договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, противоречит статье 27 Кодекса и Закону N 3297-1.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, заявитель представил договор аренды от 04.10.2013 N 426/м, кадастровый паспорт земельного участка, ситуационный план земельного участка, постановление администрации от 03.10.2013 N 1882-па, публикацию в СМИ "Тихоокеанская газета" от 05.09.2013 N 35 и другие документы согласно расписке от 28.10.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление администрации от 03.10.2013 N 1882-па было издано на основании, в том числе, заявления гражданина Кильдишова О.А. от 11.05.2012 N 1360-г, данное постановление является действующим, не признано недействительным и не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 421 ГК РФ, регламентирующие свободу договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Росреестра при вынесении оспариваемого отказа отсутствовали основания считать, что на государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:1228 представлены документы, по своей форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся исключительно земельные участки, занятые, находящимися в федеральной собственности объектами, отклоняется как напрямую противоречащий подпункту 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

Более того, положения пункта 4 статьи 27 Кодекса, к которой апеллирует государственный регистратор, содержит перечень земельных участков, изъятых из оборота, тогда как в спорной ситуации между заявителем и третьими лицами был заключен договор аренды земельного участка, ограниченного в обороте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Росреестра в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение управления, и, обязав Росреестр осуществить государственную регистрацию договора аренды от 04.10.2013 N 426/м.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова