Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9292/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А71-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Севан"): Чикурова Н.Ю. (доверенность от 01.03.2104, паспорт), Айрапетян А.А. (доверенность от 01.01.2014, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Территориального органа Администрации города Администрация Устиновского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2014 года

по делу N А71-1037/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Севан" (ОГРН 1021800647956, ИНН 1808300261)

к Территориальному органу Администрации города Администрация Устиновского района города Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Территориального органа Администрации города Администрация Устиновского района города Ижевска

к ООО "Севан"

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки

установил:

ООО "Севан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к территориальному органу Администрации города Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - ответчик) о взыскании 1 563 400 руб. долга, 53 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 28.01.2014, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту N 0313300085913000002-0154951-02 от 13.05.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление территориального органа Администрации города Администрации Устиновского района города Ижевска о взыскании 725 573 руб. 94 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день вынесения решения и о расторжении муниципального контракта N 0313300085913000002-0154951-02 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречное исковое заявление в части требований о расторжении муниципального контракта от 13.05.2013 N 0313300085913000002-0154951-02 на выполнение работ по ремонту дорог, заездов, проездов на территории Устиновского района города Ижевска оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании 725 573 руб. 94 коп. пени отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что работы выполнялись ответчиком не в соответствии с перечнем объектов по ремонту асфальтобетонного покрытия на 2013 г., который указан в Приложении N 1 к контракту и является его неотъемлемой частью. Выполнение работ подрядчиком по письмам-заказам, объекты в которых не совпадают с Приложением N 1 к контракту, условиями самого контракта не предусмотрено. Изменение предмета контракта законом также не предусмотрено. Также ответчик полагает, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления финансов г. Ижевска.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что условия контракта подрядчиком не нарушены, работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между сторонами спора заключен муниципальный контракт N 0313300085913000002-0154951-02 по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, по условиями которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по ремонту дорог, заездов, проездов на территории Устиновского района города Ижевска согласно перечню объектов по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на 2013 год (Приложение N 1 к контракту) общей площадью 1742,1 кв.м., в соответствии со сметой на выполненные работы (приложение N 2).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.07.2013.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 563 400 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы по ГСМ, материалы, погрузку-разгрузку, транспортировку, планировку, подготовительные работы, страхование, а также расходы, связанные с обязательствами по гарантии, по уплате всех налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 563 400 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и предъявления счетов-фактур в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств путем списания денежных средств со счета бюджета муниципального образования "Город Ижевск" на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства (п. 3.4 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 08.140.2013 N 12, согласно которой просит в течение пяти дней с момента ее получения оплатить счет от 03.07.2013 N 22 на сумму 1 563 400 руб.

11.10.2013 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 01-26-1264, из которого следует, что работы в полном объеме не выполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные контрактом работы (ремонт дорог, заездов, проездов на территории Устиновского района города Ижевска согласно перечню объектов по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на 2013 год) на сумму 1 563 400 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акт (формы КС-2) от 28.06.2013 и справка (формы КС-3), подписанные сторонами, и представителем технического надзора, в отсутствие замечаний по объему, качеству работ, а также их видам. Документы содержат оттиски печатей сторон. Кроме того, представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 563 400 руб. на основании ст. 309, 702, 711, 720 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 53 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 28.01.2014 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п. 13 Документации об открытом аукционе в электронной форме перечень работ может измениться по согласию сторон с оформлением соответствующего соглашения. Требования к качеству работ, к объему предоставления гарантий качества работ к их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика указаны в проекте муниципального контракта документации об аукционе.

Пунктом 2.3 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан проводить приемку выполненных работ в соответствии с условиями предусмотренными настоящим контрактом и нормативным документами. В течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик также обязан направить подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Также заказчик имел право в соответствии с пунктом 2.4 контракта во всякое время проверять ход выполняемых работ подрядчиком.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность изменения перечня объектов работ.

Поскольку все акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки подписаны без замечаний, доказательств направления в адрес истца писем, претензий относительно объектов ремонта, объема и качества выполненных работ в рамках заключенного контракта не имеется, фактически стороны воспользовались правом на изменение перечня объектов работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Документации об открытом аукционе в электронной форме и п. 7.2 контракта ответчиком возвращено обеспечение исполнения контракта в сумме 200 000 руб. (выписка по счету за 17.07.2013, платежное поручение от 17.07.2013 N 121 на сумму 200 000 руб.), что возможно только при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Указывая на необоснованность непривлечения к участию в деле третьего лица - Управления финансов г. Ижевска - заявитель жалобы не учел следующее.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле должно быть обусловлено тем, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей Управление финансов г. Ижевска, из доводов апелляционной жалобы не ясно, каким образом решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Встречные исковые требования Территориального органа Администрации города Администрации Устиновского района города Ижевска в части взыскания 725 573 руб. 94 коп. неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с надлежащим выполнением работ по контракту, а в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Территориальный орган Администрации города Администрация Устиновского района города Ижевска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу N А71-1037/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева