Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10689/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А59-234/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10689/2014

на решение от 27.06.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-234/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (ОГРН 1086505000108, ИНН 6505011693, адрес (место нахождения): Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 79А)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, адрес (место нахождения): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56А)

третьи лица - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", Управление судебного департамента в Сахалинской области; Министерство Финансов Российской Федерации

о взыскании расходов за хранение морских судов

при участии:

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области": представитель Придьма А.Ю., доверенность от 02.01.2014 321-1 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение N 117653;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (далее - ООО "Морснабсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возмещении 1 315 002 рублей 63 копеек понесенных расходов по обеспечению стоянки и сохранности морских судов по государственным контрактам N 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 и N 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", Управление судебного департамента в Сахалинской области, Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 276 064, рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сахалинская таможня просила решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы привела доводы о том, что расходы истца на хранение в спорный период ММКС "Карэй", признанного по уголовному делу вещественным доказательством, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, вопрос об их выплате должен быть разрешен не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, рассматривающим уголовное дело. Указала, что издержки за хранение т/х "Сириус-7" в рамках дела об административном правонарушении, несмотря на соответствующее указание суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, не возмещены таможенному органу за счет собственника судна. При этом полагала, что истец не доказал необходимость несения спорных расходов с привлечением сторонней организации по несогласованным с таможней тарифам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" указало, что не являлось поклажедателем судна ММДС "Карэй", не исполняло обязательств по его хранению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований истца, присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица не возразил против проверки части судебного акта, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом заслушаны пояснения представителя третьего лица, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу N А59-594/2013, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и установлено судом, между Сахалинской таможней (поклажедатель) и ООО "Морснабсервис" (хранитель) были заключены государственные контракты N 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 и N 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 по условиям которых хранитель обязуется хранить и обеспечивать сохранность в портах и порт-пунктах Сахалинской области среднетоннажных морских судов, на которые в рамках производства по делам об административном правонарушении наложен арест или применена мера обеспечения производства - изъятие морских судов, обращенных в федеральную собственность- (товары).

В рамках действия указанных контрактов ООО "Морснабсервис" обеспечило стоянку и сохранность судов - т/х "Сириус-7" и ММДС "Карэй".

Срок действия государственного контракта N 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 истек после исполнения сторонами обязательства по данному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг). Кроме того, срок действия указанного государственного контракта прямо ограничен календарной датой 31.12.2011.

В последующем правоотношения сторон регулировались положениями государственного контракта N 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011.

В пункте 2.3 государственного контракта N 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 стороны закрепили условие о том, что датой окончания возмездного хранения судов в рамках указанного контракта считается дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении (АП) либо определение о передаче дела по подследственности, а по уголовным делам - дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе.

Отделом дознания Сахалинской таможни 06.10.2010 на ответственное хранение в ООО "Морснабсервис" передано судно ММДС "Карэй" являвшееся вещественным доказательством по уголовному делу N 1164/7516, возбужденному 21.09.2010 в отношении капитана судна Фомина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Уголовное дело 14.03.2011 передано по подследственности в ПУБО ФСБ России по Сахалинской области для соединения с уголовным делом N 1050525, возбужденным в отношении Фомина А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ст ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Судно ММДС "Карэй" одновременно являлось предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 107070С318/2010, возбужденному Сахалинской таможней по данному факту по ч. 1 ст. 16.1 КоАП.

Уголовное дело N 1050525 ПУБО ФСБ России по Сахалинской области 23.03.2011 направлено с обвинительным актом Корсаковскому городскому прокурору за исх. N 21/704/43/51-87. Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27.01.2012, измененным кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02.05.2012 (дело N 22-733), принято решение после вступления приговора в законную силу судно ММДС "Карэй", принадлежащее ИП Букрееву Г.Г. передать последнему.

На основании акта приема-передачи вещественных доказательств ООО "Морснабсервис" в присутствии представителя Сахалинской таможни 20.06.2012 передало судно ММДС "Карэй" представителю ИП Букреева Г.Г.

Сахалинской таможней 23.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-237/2011 в отношении иностранной компании "Вист Шиппинг С.А.", в котором указано, что 28.06.2001 на судно т/х "Сириус-7" наложен арест, согласно акту приема-передачи судно передано на хранение генеральному директору ООО "Морснабсервис", местом хранения определен причал N 8, п. Невельск. Сахалинской таможней 23.12.2011 было вынесено определение о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения, в котором содержится аналогичная запись о том, что 28.06.2011 на судно т/х "Сириус-7" наложен арест, согласно акту приема-передачи судно передано на хранение генеральному директору ООО "Морснабсервис", место хранения определен причал N 8, п. Невельск.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28.03.2012 по делу N 5-20/12 принято решение: предметы административного правонарушения - судно Сириус-7 вернуть "Вист Шиппинг С.А." и арест судна снять после вступления постановления в законную силу, взыскание издержек за хранение судна в размере 1 942 006,94 рублей постановлено обратить на счет "Вист Шиппинг С.А." с перечислением денежных средств в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ на основании договора от 29.06.2011.

В материалах административного производства также имеется акт приема-передачи на хранение судна - т/х "Сириус-7" от 05.07.2011, подписанный генеральным директором ООО "Морснабсервис" и уполномоченным по ОВД ОАР Сахалинской таможни. На основании акта приема-передачи ООО "Морснабсервис" в присутствии представителя Сахалинской таможни 28.04.2012 передало судно "Сириус-7" представителю "Вист Шиппинг С.А.".

Принимая во внимание, что период, к которому относятся заявленные истцом требования, хранение принятых истцом морских судов предполагалось безвозмездным по смыслу п. 2.3 контракта (с учетом вступления в законную силу постановления по делу в отношении арендатора судна т/х "Карэй" (27.01.2012) и направления дела об административном правонарушении в Южно-Сахалинский городской суд 23.12.2011), истец обратился в суд иском о возмещении фактически понесенных расходов по хранению т/х "Сириус-7" за период с 01.01.2012 по 28.04.2012 и ММДС "Карэй" с 01.01.2012 по 20.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8.11. 2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО "Морснабсервис" понесло расходы по обеспечению стоянки и сохранности морских судов (т/х "Сириус-7", ММДС "Карэй"), принятых от таможенного органа на хранение.

Как следует из расчета истца, 1 315 002 рублей 63 копеек расходов складываются из 276 928 рублей 76 копеек расходов по аренде причала, 113400 рублей расходов по оплате фронтального погрузчика, 93 000 рублей расходов на приобретение каната швартового и бухта, 604807 рублей 87 копеек выплаченной сотрудникам общества заработной платы, 226 866 рублей налогов и сборов.

Отказывая в возмещении 113400 рублей расходов по оплате фронтального погрузчика, 93 000 рублей расходов на приобретение каната швартового и бухта, 604807 рублей 87 копеек выплаченной сотрудникам общества заработной платы, 226 866 рублей налогов и сборов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым для обеспечения сохранности судов. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не оспорены.

Разрешая требования о взыскании расходов по аренде причала, суд приходит к следующему.

В обоснование требования истцом представлены договоры N Д-03/2012 и N Д-04/2012, заключенные 01.04.2012 им с ООО "Экарма-Сахалин" (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался предоставить заказчику причал N 8 для организации межрейсовой стоянки судов, погрузки и выгрузки материально-технического снабжения, бункеровки вводов и проведения ремонтных работ в объеме МРТО, РМРТО на судах заказчика - т/х "Карэй" и т/х "Сириус", а заказчик (ООО "Морснабсервис") оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Также между ООО "Экарма-Сахалин" (исполнитель) и ООО "Морснабсервис" (заказчик) заключен договор N Д/03-2011 от 01.07.2011, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику причал N 8 для организации межрейсовой стоянки судов, погрузки и выгрузки материально-технического снабжения, бункеровки вводов и проведения ремонтных работ в объеме МРТО, РМРТО на судне заказчика - т/х "Сириус", а заказчик (ООО "Морснабсервис") оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены составленные на основании п. 2.1.1. договоров (т/х "Сириус-7") акты: N 00007 от 31.01.2012 на сумму 25 891,20 рублей; N 00021 от 29.02.2012 на сумму 24 220,80 рублей; N 00033 от 31.03.2012 на сумму 25891,20 рублей; N 00046 от 30.04.2012 на сумму 25 056,00 рублей. Выставленные счета - фактуры N 00003 от 31.01.2012, N 00014 от 29.02.2012, N 00031 от 31.03.2012, N 00046 от 30.04.2012 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и признает расходы истца по хранению судна т/х "Сириус-7" подлежащими возмещению по 28.04.2012, поскольку на основании акта приема-передачи вещественных доказательств ООО "Морснабсервис" в присутствии представителя Сахалинской таможни именно 28.04.2012 передало судно представителю "Вист Шиппинг С.А.", тогда как акт N 00046 от 30.04.2012 на сумму 25056,00 рублей содержит сведения о хранении судна с 01 по 29.04.2012 за 720 часов, тогда как сумма за хранение составит 23 385,6 рублей (29х672х1,20).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены составленные на основании п. 2.1.1. договора N Д-03/2012 (т/х "Карэй") акты: N 00008 от 31.01.2012 на сумму 31 248 рублей; N 00022 от29.02.2012 на сумму 29 232,00 рублей; N 00032 от 31.03.2012 на сумму 31 248,00 рублей; 00045 от 30.04.2012 на сумму 30 240,00 рублей; акт N 00052 от 31.05.2012 на сумму 31 248,00 рублей; акт N 00056 от 22.06.2012 на сумму 22 638,00 рублей за период с 1 по 22 за 539 часов. Выставленные счета - фактуры N 00004 от 31.01.2012, N 00015 от 29.02.2012, N 00030 от 31.03.2012, N 00045 от 30.04.2012, N 00057 от 31.05.2012, N 00067 от 22.06.2012 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, расходы истца по хранению судна ММДС "Карэй" подлежат возмещению по 20.06.2012, поскольку на основании акта приема-передачи вещественных доказательств ООО "Морснабсервис" в присутствии представителя Сахалинской таможни именно 20.06.2012 передало судно представителю ИП Букреева Г.Г., тогда как акт N 00056 от 22.06.2012 на сумму 22 638,00 рублей содержит сведения о хранении судна с 01 по 22.06.2012 за 539 часов, тогда сумма за хранение составит 20 160 (30х480х1,40).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по хранению возникли у истца, не являющегося участником уголовного и административного судопроизводств, факт хранения судов и размер затрат (расходов) на хранение, понесенных истцом, как хранителем подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца подлежат возмещению за счет поклажедателя на основании статьи 897 ГК РФ.

Факт несения истцом спорных расходов подтвержден, в соглашении отсутствуют иные правила о несении поклажедателем расходов на хранение, по сравнению с установленными в пункте 2 статьи 897 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 272 780,36 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что условия государственного контракта о безвозмездности хранения препятствуют возложению на таможенный орган обязанности по осуществлению истцу требуемых им выплат, отклоняется, поскольку этот довод противоречит нормам пункта 2 статьи 897 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что у истца не имелось оснований для привлечения к хранению других лиц, их привлечение и оплата услуг по тарифам, превышающим согласованные сторонами, не согласовывалось с таможней, отклоняется, поскольку данное право истца положениями государственного контракта не ограничено.

Возражения апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражного суду мотивированы тем, что расходы истца на хранение в спорный период ММКС "Карэй", признанного по уголовному делу вещественным доказательством, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, вопрос об их выплате должен быть разрешен не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, рассматривающим уголовное дело.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2055 N 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2009 N 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения по хранению ММКС "Карэй" возникли не из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением дознавателя (следователя, прокурора, суда) по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, а в связи с осуществлением ООО "Морснабсервис" деятельности по получению прибыли на основании заключенного с Сахалинской таможни контракта, являющегося по своей природе гражданско-правовой сделкой.

Из изложенного следует, что поскольку спор по настоящему делу возник не при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению уполномоченного лица, принятого в рамках уголовного судопроизводства, и в возникших правоотношениях истец участвует не как хранитель, а коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду; спор суду общей юрисдикции не подведомственен.

Тот факт, что издержки за хранение т/х "Сириус-7" в рамках дела об административном правонарушении, несмотря на соответствующее указание суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, не возмещены таможенному органу за счет собственника судна, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов, понесенных в связи исполнением договорных обязательств в рамках заключенного с таможней контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-234/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов