Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-11587/14

г. Самара

01 сентября 2014 г.

Дело N А65-5331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года, принятое по делу N А65-5331/2014, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715), Республика Татарстан, город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер-К" (ОГРН 1041648605349, ИНН 1623007920), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Втормет" (ОГРН 1031654800011, ИНН 1612002976), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

и к гр. Миндиярову Рамису Рафиковичу (ИНН 165708118659), город Казань,

о взыскании в солидарном порядке долга 3 212 079 руб. 11 коп. и неустойки 131 553 руб. 13 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер-К", обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Втормет", Миндиярову Р.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке:

- долга по оплате платежей за период с сентября 2012 года по февраль 2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 074-Л-12-КЗН в размере 3 212 079 руб. 11 коп.;

- договорной неустойки за период с 28.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 131 553 руб. 13 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 39 718 руб. 16 коп. (пропорционально размеру правомерно предъявленных требований).

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ООО "Тимер-К" условий, принятых им на себя по договору финансовой аренды (лизинга) N 074-Л-12-КЗН от 28.05.2012 г., а также поручительством ООО "ТФ "Втормет" и Миндиярова Р.Р. в отношении исполнения ООО "Тимер-К" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 074-Л-12-КЗН от 28.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года иск удовлетворен.

С ООО "Тимер-К", ООО "Торговая фирма "Втормет", Миндиярова Р.Р. в пользу ООО "Восток-Лизинг" взыскан в солидарном порядке долг в размере 3 212 079 руб. 11 коп. и 131 553 руб. 13 коп. неустойки.

С ООО "Тимер-К", ООО "Торговая фирма "Втормет", Миндиярова Р.Р. в пользу ООО "Восток-Лизинг" взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины по 13 239 руб. 38 коп. с каждого.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тимер-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.10 договора, а привлечение к участию в деле в качестве ответчика Миндиярова Р.Р. противоречит положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.05.2012 г. ООО "Восток-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тимер-К" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 074-Л-12-КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобретает в свою собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, установленное в спецификациях имущество, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Общая сумма лизинговых платежей по договору и график их уплаты согласован сторонами при заключении договора в Графике платежей. Пунктом 9.4 договора стороны согласовали условие о неустойке: в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,05% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Неустойка взимается до полного погашения лизингополучателем задолженности перед лизингодателем (пункт принят в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 12.10 договора все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с законодательством Российской Федерации, после претензионного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Оговоренное договором имущество было передано лизингодателем лизингополучателю по актам приема - передачи от 31.05.2012 г.

28.05.2012 г. между ООО "Тимер-К" (должник), ООО "Восток-лизинг" (кредитор) и ООО ТФ "Втормет" (поручитель) был заключен договор поручительства N 074-ПР-12-КЗН, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором Договора финансовой аренды (лизинга) N 074-Л-12-КЗН от 28.05.2012 г. При этом поручитель обязался выплатить кредитору неуплаченную должником общую сумму платежей в соответствии с договором лизинга, процентов, пени и штрафов в валюте договора лизинга в течение 10 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования кредитором.

01.12.2012 г. между "Тимер-К" (должник), ООО "Восток-лизинг" (кредитор) и Миндияровым Р.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства N 074-ПР-12-КЗН, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором Договора финансовой аренды (лизинга) N 074-Л-12-КЗН от 28.05.2012 г. При этом поручитель обязался выплатить кредитору неуплаченную должником общую сумму платежей в соответствии с договором лизинга, процентов, пени и штрафов в валюте договора лизинга в течение 10 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования кредитором.

Соглашениями от 13.05.2013 г. и 31.05.2013 г. ООО "Тимер-К" передало права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 074-Л-12-КЗН от 28.05.2012 г. в отношении части имущества Шакирову Р.Р. и ООО "Рибас".

28.01.2014 г. истец направил в адрес ООО "Тимер-К", ООО "ТФ "Втормет" и Миндиярова Р.Р. претензии с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки в размере 2 943 518 руб. 13 коп. Доказательства отправки почтовых отправлений истцом в материалы дела представлены, ООО "Тимер-К" претензию получило 03.02.2014 г., ООО ТФ "Втормет" претензию получило 06.02.2014 г., Миндияров Р.Р. претензию получил 07.02.2014 г.

Требование истца обосновано наличием у первого ответчика (ООО "Тимер-К") долга по оплате платежей за период с сентября 2012 года по февраль 2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 074-Л-12-КЗН в размере 3 212 079 руб. 11 коп.; договорной неустойки за период с 28.11.2013 г. по 12.03.2014 г. в размере 131 553 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие долга и неоплаченной неустойки ответчиками не оспорено, доказательств оплаты лизинговых платежей не представлено.

В силу положений статей 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализ договоров поручительства свидетельствует об отсутствии в указанных договорах условия о субсидиарной ответственности поручителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты достоверными по следующим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Однако в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков претензии 28.01.2014 г., при этом то обстоятельство, что в рамках дела рассматривалась задолженность за период отличный от периода, указанного в претензии, значения для дела не имеет, поскольку претензия ответчиками оставлена без ответа.

Кроме того ответчиком указано на необоснованность привлечения Миндиярова Р.Р. в качестве ответчика по делу, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и в силу статей 22 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор в отношении физического лица не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных принципов деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что гражданин Миндияров Рамис Рафикович на момент заключения договоров поручительства являлся (и является) единственным учредителем ООО "Тимер-К" и ООО "Торговая фирма "Втормет", то есть Миндияров Р.Р. является лицом, контролирующим деятельность этих обществ, прямо заинтересованном как в заключении ООО "Тимер-К" договора финансовой аренды (лизинга), так и договора поручительства в обеспечении исполнения обязательства по этому договору.

Таким образом интерес гражданина Миндиярова Р.Р. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательства ООО "Тимер-К" (учрежденного им юридического лица), выступающим стороной по договору финансовой аренды (лизинга), и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным участником (учредителем) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основанным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, указанный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 17095/09, и такое толкование правовых норм является общеобязательным, подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года, принятое по делу N А65-5331/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко