Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9787/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дружининой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу N А60-7066/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Ольге Владимировне (ОГРН 308667205800040, ИНН 666200987647)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружининой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды в размере 30 730 руб.60 коп., в том числе 29 039 руб. 20 коп. - основной долг, 1 691 руб. 40 коп. - пени.

Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Дружининой О.В. (ИНН 666200987647, ОГРН 308667205800040) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) взыскано 30 730 (тридцать тысяч семьсот тридцать) руб. 60 коп., в том числе 29 039 (двадцать девять тысяч тридцать девять) руб. 20 коп. - основной долг, 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 40 коп. - пени.

В целях обеспечения своевременного исполнения индивидуальным предпринимателем Дружининой О.В. настоящего решения, с момента вступления его в законную силу продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 30 730 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

С индивидуального предпринимателя Дружининой О.В. (ИНН 666200987647, ОГРН 308667205800040) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Ответчик обжалует решение суда от 29 мая 2014 года, просит прекратить производство по делу.

Решение считает незаконным в связи с тем, что Дружинина О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом до момента вынесения судом решения по делу полностью уплатила имеющуюся задолженность по арендной плате за землю. Кроме того, исходя из того, ответчик еще до момента подачи в арбитражный суд настоящего иска, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель жалобы считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы отклонил. Прекращение производства по делу считает нецелесообразным в связи с тем, что задолженность ответчиком уплачена.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Гранит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-592 от 20.12.2004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309052:15, общей площадью 2113 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Зеленогорская, 20. Земельный участок был предан арендатору, что подтверждается актом приема - передачи от 22.04.2004.

Срок действия договора с 22.04.2004 по 21.04.2019, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (рег. запись N 66-66-01/01-15/2005-126 от 13.04.2005).

11.07.2006 между ООО "Гранит" и Никитиным А.Г. подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2006, на основании которого к Никитину А.Г. перешло право собственности на отдельно-стоящее здание, литер А, расположенное на спорном земельном участке.

23.10.2009 между Никитиным А.Г. (продавец) и супругами Дружининой О.В. и Дружининым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель частично за счет собственных средств, частично за счет денежных средств, предоставляемых покупателю в кредит КМБ БАНК (ЗАО) приобрели у продавца жилой дом и право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом (л.д. 29-33).

14.12.2009 между Администрацией города Екатеринбурга и супругами Дружинным А.Г, Дружининой О.В. подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка N 3-592 от 20.12.2004, по условиям которого у Дружинина А.Г. и Дружининой О.В. с 30.11.2009 возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка (л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что ответчик, ИП Дружинина О.В., стал осуществлять право пользования земельным участком с 30.11.2009, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, удовлетворил иск на основании ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области настоящим иском 26 февраля 2014 года (л.д. 6).

Определение о принятии к производству искового заявления вынесено Арбитражным судом Свердловской области от 27 февраля 2014 года (л.д. 1).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2014, представленной истцом в суд первой инстанции (л.д. 51-56), индивидуальный предприниматель Дружинина Ольга Владимировна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сделана запись 01.04.2013.

Те же самые данные содержит Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.06.2014, приложенная Дружининой О.В. к апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (26.02.2014) ответчик - Дружинина О.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с этим субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Апелляционный суд отмечает, что спор о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу положений ст. 33 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 30.11.2009 стороной договора аренды земельного участка N 3-592 от 20.12.2004 является не индивидуальный предприниматель Дружинина Ольга Владимировна, а физическое лицо Дружинина Ольга Владимировна, использующая земельный участок в соответствии с данным договором в связи с покупкой находящегося на нем жилого дома.

Наличие какой-либо связи между приобретением Дружининой Ольгой Владимировной указанного жилого дома и экономической деятельностью Дружиной О.В. в качестве индивидуального предпринимателя апелляционной коллегией не установлено.

Отношения по договору аренды земельного участка N 3-592 от 20.12.2004, складывающиеся между Администрацией города Екатеринбурга и Дружининой Ольгой Владимировной, имеют иной характер, чем существовавшие ранее отношения между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Гранит" (ЗАО "Гранит"). Изменение субъектного состава участников правоотношений по договору земельного участка N 3-592 от 20.12.2004 в связи с заключением дополнительного соглашения N 3 с Дружинной О.В. не означает, что цель, которую преследовали предыдущие арендаторы (ООО "Гранит", ЗАО "Гранит", Никитин А.Г.), перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела стороной договора аренды и ответчиком по настоящему делу является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя - Дружинина Ольга Владимировна, не преследующая цели осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности с использованием данного участка, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду ни по субъектному составу его участников, ни по характеру правоотношений.

При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу ст. 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Дружининой О.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению по указанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП как адрес места жительства Дружининой О.В.: г. Екатеринбург, ул. Зеленогорская, 20.

Этот же адрес Дружинина О.В. указала и в своей апелляционной жалобе.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний вернулись в Арбитражный суд Свердловской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 5, 70).

Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 217-50, который указан в качестве места регистрации Дружиной О.В. по месту жительства в копии паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д. 50).

Копия определения суда о назначении судебного заседания, направленная по указанному адресу, также вернулась в Арбитражный суд Свердловской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 71).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основание для отмены обжалуемого судебного акта, установленное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Возврат государственной пошлины по иску согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом не производится, поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-7066/2014 отменить.

Производство по делу N А60-7066/2014 прекратить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Дружининой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т. Л. Зеленина Г.Л. Панькова