Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-10330/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А51-11114/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский государственный объединенный музей имени В.К.Арсеньева",

апелляционное производство N 05АП-10330/2014

на решение от 18.06.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11114/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский государственный объединенный музей имени В.К.Арсеньева" (ИНН2540017651, ОГРН1022502258173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот" (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании права аренды отсутствующим,

при участии:

от Краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский государственный объединенный музей имени В.К.Арсеньева" - представитель Роденкова Е.А., доверенность от 18.11.2013 сроком действия на один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот" - представитель Панкратова Т.А., доверенность от 09.01.2013 сроком действия на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение культуры "Приморский государственный объединенный музей имени В.К. Арсеньева" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Волот", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, и просило суд признать отсутствующим право аренды на помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 23/ ул. Светланская, 20, 1-й этаж, п.п. 21,24,25, памятник, площадью 131, 6 кв.м (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату заключения договора аренды между ответчиками спорное имущество находилось у учреждения в оперативном управлении, право оперативного управления не было прекращено в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в собственности Приморского края находятся нежилые помещения в здании (лит.1) площадью 131,6 кв.м, номера на поэтажном плане 34, 35, 36 (III) в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.23/20 (памятник истории и культуры), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 20.11.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.01.2001 Серия АБ номер 0185210 от 03.01.2001 Государственному учреждению культуры Приморскому государственному объединенному музею имени В.К. Арсеньева на праве оперативного управления принадлежит трехэтажное здание (лит.1) с мансардой общей площадью 3199,60 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская (Ленинская), 20/23.

01.07.2005 Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, как арендодателем, и ООО "Паритет-Волот", как арендатором, был заключен договор N 53/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, от 01.07.2005 (далее - договор от 01.07.2005 N 53/05), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 23 / ул. Светланская, д. 20, 1-й этаж, п.п. 21, 24, 25, памятник, площадью 131,6 кв.м.

Срок договора установлен сторонами с 01.07.2005 по 30.06.2015 (п.1.2 договора).

Спорное имущество было передано ООО "Паритет-Волот" во исполнение указанного договора с 01.07.2005 по акту приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2005, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на данном договоре, а также выпиской из ЕГРП от 20.11.2013.

Полагая, что поскольку на дату заключения указанного договора аренды спорные помещения находились в оперативном управлении у истца, данное право не было прекращено в установленном законом порядке, спорный договор аренды не соответствует требованиям статьи 296 ГК РФ, в связи с чем, ссылаясь на п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных обязательных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, неприменимым, когда право может защищаться иными способами.

Кроме того, иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен лицом, не владеющим имуществом, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.07.2005 N 53/05, срок которого установлен с 01.07.2005 по 30.06.2015 является действующим, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком ООО "Паритет-Волот" арендной платы по указанному договору аренды.

Оспаривая зарегистрированное право аренды, истец по существу ссылается на недействительность договора от 01.07.2005 N 53/05 и необходимость применения последствий недействительности.

Данный способ защиты прямо предусмотрен статьей 12 ГК РФ и в силу абзаца 4 пункта 52 является приоритетным по отношению к оспариванию зарегистрированного права. При этом прекращение в установленном порядке арендных отношений само по себе будет являться основанием для исключения из ЕГРП записи об обременении спорного имущества правом аренды.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-32497/2013 в удовлетворении исковых требований учреждения к ООО "Паритет-Волот", департаменту о признании недействительным заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО "Паритет-Волот" от 01.07.2005 N 53/05, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Паритет-Волот" передать истцу спорное помещение, отказано.

Обращение с требованием об оспаривании зарегистрированного на основании сделки права после отказа судом в признании такой сделки недействительной и/или применении последствий недействительности фактически направлено на пересмотр уже вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что поскольку обременение в виде аренды ООО "Паритет-Волот" спорных помещений не прекратилось, при обращении с настоящим исковым заявлением о признании права аренды отсутствующим, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив выводы суда о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции счел, что по рассматриваемым требованиям срок исковой давности исчисляется со дня передачи спорных помещений во исполнение договора аренды.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - три года.

При этом материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, когда истец должен был узнать именно о факте государственной регистрации права аренды в отношении спорного имущества 27.12.2005, а не о факте заключения договора аренды и передаче имущества арендатору, в связи с чем апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности преждевременным.

Доказательств того, что о регистрации права аренды учреждение узнало или должно было узнать до 09.04.2011, то есть более чем за 3 года до подачи рассматриваемого иска в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия признает необоснованным.

Однако данный неверный вывод не привел к принятию неправосудного решения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу N А51-11114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка