Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15526/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-8361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Платонова Н.В. - по доверенности от 18.12.2013 N Д-01/2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15526/2014) Общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-8361/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ПРИНЦЕПС", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 8, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1037804040009,

к ООО "АлюСтрой", место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1037835038383,

об обязании выполнить работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕПС", 194156, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 8, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1037804040009, (далее - истец, ООО "ПРИНЦЕПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой", 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1037835038383, (далее - ответчик, ООО "АлюСтрой") выполнить работы по договору подряда от 04.09.2012 N 04/09/12 на объекте: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крытой автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 46, кроме того, истец просил указать в решении на то, что ООО "ПРИНЦЕПС" вправе выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 04.09.2012 N 04/09/12 на объекте: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крытой автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 46, за счет ООО "АлюСтрой" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 20.05.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение пунктов 6.1.4. и 8.1. договора от 04.09.2012 N 04/09/12 фронт работ, а также проектная документация ответчику истцом по акту приема-передачи не передавались. Кроме того, ответчик утверждает о том, что непосредственно ООО "АлюСтрой" получило по договору 608 000 руб., а не 1 307 285,95 руб. перечисленных истцом, так как 699 285,95 руб. были перечислены третьим лицам за поставленные материалы, а также о том, что заключение эксперта НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" о наличии брака светопрозрачных конструкций установленных в квартире 76 дома 46 по улице Ленинградской в городе Пушкине, Санкт-Петербург, не является доказательством ненадлежащего исполнения ООО "АлюСтрой" всех работ, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПРИНЦЕПС" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "АлюСтрой" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО "ПРИНЦЕПС" (Заказчик) и ООО "АлюСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 04/09/2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: по изготовлению и монтажу конструкций витражей из алюминиевого профиля в количестве 324,5 кв.м, на Объекте Заказчика: Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крытой автостоянкой расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, ул. Ленинградская, участок 46 (бывшая ул. Песочная, дом 11), далее по тексту - Объект, а Заказчик оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с договором, исходя из стоимости 3 698 руб. за 1 м.кв. работ, в соответствий с документами, подтверждающими факт выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно условиям настоящего договора, собственными силами согласно утвержденной проектно-сметной документации (рабочей документацией) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало выполнение работ - 5 рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания работ - 17.10.2012; срок сдачи результата выполненных работ - 18.10.2012. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору). Сроки выполнения работ могут быть изменены только по обоюдному согласию Сторон, оформленному письменно в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная цена договора составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае выполнения работ в объеме отличающемся от расчетного, общая стоимость выполненных работ подлежит пересчету по фактически выполненным объемам на основании Унифицированных форм КС-2, КС-3, с изменением общей стоимости работ (пункт 4.1. договора), при этом изменения в договор Сторонами не вносятся.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел ответчику авансовые платежи по договору на сумму 1 307 285,95 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем, поскольку ответчик 28.03.2013 в нарушение условий договора покинул объект, не завершив выполнение работ, истец произвел проверку объема и качества фактически выполненных работ без участия ответчика, в ходе которой были обнаружены недостатки, которые делают конструкции витражей не пригодными для обычного использования.

Перечень замечаний по выполненным работам был направлен ответчику для завершения работ.

Кроме того, истец обратился в НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" для проведения обследования светопрозрачных конструкций установленных в квартире 76 дома 46 по улице Ленинградская в городе Пушкине, Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта НИУПЦ "Межрегиональный институт окна", при выполнении работ установленные конструкции имеют брак, который не позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию и не обеспечивают требуемую гидро, тепло и шумоизоляцию. Для устранения отклонений фасада от вертикали, обеспечения герметизации и теплоизоляции необходимо полностью разбирать конструкцию и переустанавливать стойки с последующей сборкой и проведением следующих видов работ: замена уплотнителей, замена прижимных планок, не обеспечивающих прижим стеклопакетов, замена крышек не соответствующего размера, искривлённых, не защёлкивающихся в пазы креплений, переустановка стеклопакетов установленных энергосберегающим стеклом наружу, установка водоотводов ТПУ-101 и капельников. ТПУ-116. (лист 06-03(06-04) "Татпроф" Фасады серии ТП-50300").

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (письма от 22.05.2013, от 17.12.2013), оставление которых без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о правомерности требований ООО "ПРИНЦЕПС", суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, степень отступления ответчика от требований к качеству результата работы свидетельствует о неисполнении взятого на себя обязательства завершить выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций витражей.

Вопреки положениям статей 9, 65, 68, 131 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ООО "АлюСтрой" принятых на себя обязательств по договору, равно как и возражений относительно доводов истца, ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем последний, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно и обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение пунктов 6.1.4., 8.1. договора от 04.09.2012 N 04/09/12 фронт работ и проектная документация ответчику истцом по акту приема-передачи не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий пункту 8.6 договора, согласно которому в случае, если подрядчик приступил к работе не подписав акт (накладную) о приемке технической, проектной, проектно-сметной и иной необходимой для выполнения работ документации и фронта работ, они считаются ему своевременно переданными надлежащим образом и в надлежащем состоянии.

Более того, каких-либо претензий, направленных в адрес истца относительно неисполнения им пунктов 6.1.4. и 8.1 договора, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод ООО "АлюСтрой" о приостановке им работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что им в соответствии с Приложением N 1 к договору подряда должны быть завершены работы по секциям 1-5, но не выполнены все работы по изготовлению и монтажу конструкций витражей, указанные истцом, поскольку пункт 1.1. договора однозначно определяет объем согласованных сторонами работ, а именно: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: по изготовлению и монтажу конструкций витражей из алюминиевого профиля в количестве 324,5 кв.м, на Объекте Заказчика.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что непосредственно ООО "АлюСтрой" получило по договору 608 000 руб., а не 1 307 285,95 руб. перечисленных истцом, так как 699 285,95 руб. были перечислены третьим лицам за поставленные материалы, так как в силу пункта 4.3. договора общая стоимость работ включает в себя затраты на приобретение строительных материалов, оборудования и иного имущества, используемого в работе, что не противоречит статье 704 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО "АлюСтрой" всех работ, предусмотренных договором, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательные, поскольку соответствующих документов, свидетельствующих об обратном, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.05.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2014 года по делу N А56-8361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлюСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова