Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-9373/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-27497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСАФ" (ИНН:5027062035, ОГРН: 1075027005900): Куцуев Е.А. представитель по доверенности от 10.02.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" (ИНН:5018061564, ОГРН: 1035003355474: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-27497/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСАФ" (далее по тексту - ООО "АВТОСАФ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Горинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Горинжиниринг") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСАФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Горинжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 166 руб. 67 коп., а также госпошлины за подачу искового заявления в размере 34 008 руб. 33 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-27497/14 исковые требования ООО "АВТОСАФ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Горинжиниринг" в пользу ООО "АВТОСАФ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 166 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 34 008 руб.33 коп. (л.д.81-82).

Не согласившись с решением суда, ООО "Горинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АВТОСАФ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Горинжиниринг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года между ООО "АВТОСАФ" (заказчик) и ООО "Горинжиниринг" (исполнитель) был заключен договор N 33 (л.д. 49-51).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает от заказчика и утилизирует инертные грунты (далее - отходы) для последующего размещения в овраг земель микрорайона "Подрезково", расположенного в Химкинском районе Московской области, а заказчик обязуется своевременно оплачивать работу исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 договора порядок оплаты производится в один этап: после окончания работ исполнитель уведомляет об окончании работ заказчика. Заказчик в срок не позднее 3 дней с даты уведомления об окончании работ обязан согласовать и подписать с исполнителем акт сверки вывезенных грунтов и акт выполненных работ (п. 2.3.1. договора).

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить заказчика талонами на прием отходов при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора талоны установленного образца выдаются заказчику в течение трех рабочих дней после поступления предоплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 33 от 28 января 2013 года (л.д. 52).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 предоплата по договору составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%).

ООО "АВТОСАФ" перечислило ООО "Горинжиниринг" предоплату по договору N 33 от 28 января 2013 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 00052 от 05 февраля 2013 года (л.д. 57).

Из искового заявления усматривается, что в связи с тем, что ООО "Горинжиниринг", как исполнитель по договору N 33, не исполнил предусмотренную п. 3.2.1. договора обязанность, а именно: не обеспечил заказчика талонами на прием отходов, стороны не приступали к выполнению работ по договору.

19 марта 2013 года истец направил в адрес ООО "Горинжиниринг" претензию исх. N 10 от 14 марта 2013 гда с требованием в течение 10 дней осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, а также предложил расторгнуть договор N33 от 28 января 2013 года в порядке, предусмотренном п.1 ст. 782 ГК РФ (л.д. 55).

Доказательства направления данной претензии представлены в материалы настоящего дела на странице пятьдесят четыре.

Претензию исх. N 10 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "АВТОСАФ" в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1. договора N 33 от 28 января 2013 года, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Договор N 33 от 28 января 2013 года вступил в силу 28 января 2013 года, срок действия данного договора истек, услуги по договору ответчиком оказаны не были.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по неосновательному обогащению ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования ООО "АВТОСАФ" о взыскании с ООО "Горинжиниринг" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Также в рамках настоящего дела ООО "АВТОСАФ" было заявлено требование о взыскании с ООО "Горинжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 166 руб. 67 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В материалах дела имеется расчет процентов, представленный истцом, за период с 10 апреля 2013 года по 01 июня 2014 года (л.д. 3).

Из данного расчета следует, что за указанный период размер начисленных процентов составил 201 166 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного погашения задолженности по неосновательному обогащению, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО "Горинжиниринг" сослалось на то, что ООО "АВТОСАФ" препятствовало выполнению ответчиком его обязательств по договору.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств указанного обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19 июня 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-27497/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова