Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9430/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КОЛЬЦО УРАЛА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ): не явился,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Яркеевой Анастасии Рашитовны): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Яркеевой Анастасии Рашитовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу N А60-17415/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КОЛЬЦО УРАЛА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Яркеевой Анастасии Рашитовне (ОГРНИП 312890503300020, ИНН 590772581135)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яркеевой Анастасии Рашитовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1250/клб-12 от 06.02.2013 в размере 365 656 руб. 48 коп. из которых: 336 676 руб. 80 коп. долг, 28 979 руб. 68 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Яркеевой Анастасии Рашитовны в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано 365 656 руб. 48 коп., из которых: 336 676 руб. 80 коп. долг, 28 979 руб. 68 коп. проценты, а также 10 313 руб. 13 коп. государственной пошлины. В целях обеспечения своевременного исполнения индивидуальным предпринимателем Яркеевой Анастасией Рашитовной настоящего решения, с момента вступления его в законную силу, начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 375 969 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суду следовало взыскать только сумму задолженности по состоянию на дату подачи иска, поскольку ответчик до наступления тяжелого материального положения своевременно вносил платежи по кредитному договору, в связи с чем оснований для расторжения такового не имелось, более того, истец не заявлял таких требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному могло являться основанием к его расторжению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 истец считает выходом за пределы защиты прав и законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 23.08.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 1250/клб-12.

В соответствии с договором кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 450 000 руб., со сроком возврата - 22.08.2017, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9%

Кредит в сумме 450 000 руб. выдан заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском по которой является смерть застрахованного, к которой Заемщик добровольно подключился в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, была отключена в результате действия или бездействия Заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования за два месяца подряд), то ставка по кредиту увеличивается до 28,8 % годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 15 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - одновременно с полным возвратом кредита.

Ответчик договорные обязательства по возврату кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата кредита, процентов.

Наличие задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что требования банка основаны на условиях договора и законе, доказанности оснований иска материалами дела и отсутствием контраргументов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 банк, опираясь на соответствующие пункты 5.1. и 6.1. кредитного договора предъявил заемщику требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила 336 676 руб. 80 коп. долг, 28 979 руб. 68 коп. проценты за период с 16.12.2013 по 21.04.2014. суммы вместе с причитающимися процентами. Доказательств иного размера задолженности по договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было, иной расчет суммы долга также не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, правомерными и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из заявленных истцом требований и действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик до наступления тяжелого материального положения своевременно вносил платежи по кредитному договору, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку обязанность ответчика о надлежащем исполнении договора следует из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ, содержания кредитного договора, заключенного сторонами.

Довод ответчика о том, что у суда не имелось оснований для расторжения спорного договора, более того, истец не заявлял таких требований, также подлежат отклонению, поскольку требования о расторжении кредитного договора не были заявлены истцом, и, соответственно, не рассматривались судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Поскольку соответствующие проценты присуждены только в отношении суммы, присужденной к взысканию, довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы защиты прав и законных интересов истца, также подлежит отклонению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на лицо, ее заявившее.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-17415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина