Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-6681/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А45-5936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Ярославцева С.В., доверенность от 23.04.2014,

от ответчика: Сониной О.В., доверенность от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания Сибэлектромонтаж" (рег. N 07АП-6681/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-5936/2014 по иску открытого акционерного общества "Компания Сибэлектромонтаж" (ОГРН 1025402450424) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (ОГРН 1035402496458) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 09.07.2011 N 70,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Компания Сибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Компания Сибэлектромонтаж", истец) обратилось 02.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ООО "Капитан Флинт", ответчик) об обязании подписать три экземпляра дополнительного соглашения от 11.03.2014 к долгосрочному договору аренды от 09.07.2011 N 70 об увеличении арендной платы за арендуемые ответчиком помещения до 255 840 руб. в месяц с 11.03.2014.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пунктом 3.5 договора аренды от 09.07.2011 N 70 предусмотрено право истца не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать арендную плату путем направления уведомления арендатору, а также обязанность сторон оформить увеличение арендной платы письменным дополнительным соглашением, необходимым для государственной регистрации изменений в долгосрочный договор. Истец реализовал свое право на увеличение арендной платы с 11.03.2014, о чем 07.03.2014 письмом уведомил ответчика и направил ему 3 экземпляра дополнительного соглашения к договору для подписания в трехдневный срок. Однако ответчик дополнительное соглашение до настоящего времени не подписал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Компания Сибэлектромонтаж" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (ст. ст. 450 (п. 1), 451 (п. 2), 421, 426, 453 (п. 3) ГК РФ), и неприменение закона, подлежащего применению (ст. ст. 310, 424 (п. 2), 450 (п. 3) ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3.5 договора аренды от 09.07.2011 N 70, устанавливающий обязанность арендатора и арендодателя оформить изменение арендной платы дополнительным соглашением в письменной форме. Суд сделал ошибочный вывод о том, что увеличение арендной платы возможно только по соглашению сторон. Действующее законодательство допускает возможность одностороннего изменения условий обязательства (ст. 310 ГК РФ), возможность изменения цены договора прямо предусмотрена п. 2 ст. 424 ГК РФ.

ООО "Капитан Флинт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, указывает, что исходя из свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Возможность пересмотра арендной платы по соглашению арендодателя и арендатора предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ.

По мнению ответчика, условие п. 3.5 договора аренды о возможном одностороннем изменении арендной платы без указания оснований, порядка расчета и допустимого размера таких изменений свидетельствует о том, что данное условие не может рассматриваться как согласованное сторонами. В этом же пункте договора указано, что изменение арендной платы в любом случае производится путем заключения сторонами соответствующего соглашения, что предполагает выражение волеизъявления обеих сторон. В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения об очередном изменении размера арендной платы по договору аренды, а статьей 310 ГК РФ установлен запрет на одностороннее изменение условий договора. В этой связи требование о понуждении подписать дополнительное соглашение является необоснованным, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2011 между ОАО "Компания Сибэлектромонтаж" (арендодателем) и ООО "Капитан Флинт" (арендатором) заключен договор N 70 аренды нежилых помещений общей площадью 131,2 квадратных метра, расположенных в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, дом 64.

Срок действия договора аренды от 09.07.2011 N 70 составляет 5 лет, договор вступает в силу с момента его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2011 (приложение N 1 к договору N 70 от 09.07.2011).

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 63 624 руб. В арендную плату включены затраты на теплоснабжение.

10.01.2013 стороны внесли изменение в п. 3.1 договора аренды, установив с 01.01.2013 размер арендной платы в месяц в сумме 88 624 руб. (л.д.49).

Ссылаясь на предоставленное пунктом 3.5 договора аренды арендодателю право в случае изменения ситуации на рынке не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать арендную плату, ОАО "Компания Сибэлектромонтаж" письмом от 07.03.2014 исх. N 01-28 уведомило арендатора об установлении с 11.03.2014 новой ставки арендной платы в месяц в размере 1950 руб. за квадратный метр, общей суммы арендной платы в месяц 255 840 руб. и предложило подписать в трехдневный срок дополнительное соглашение от 11.03.2014 к договору аренды нежилых помещений N 70 от 09.07.2011 для оформления изменения арендной платы надлежащим образом (л.д.12).

Ответчик дополнительное соглашение к договору аренды в установленный срок не подписал.

Полагая, что в данном случае понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору аренды возможно в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 1 статьи 421, п. 3 ст. 614 ГК РФ и исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении арендной платы в предложенном в уведомлении истца размере, следовательно, дополнительное соглашение не может заключаться в обязательном порядке. Суд указал, что изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с теми или иными обстоятельствами не является основанием для понуждения сторон сделки в будущем заключить соглашение об изменении договора.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 настоящего Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В настоящем случае, истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исковое требование обосновано тем, что арендатор в силу п. 3.5 договора аренды обязан подписать дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений об увеличении арендной платы за арендуемые помещения.

Однако, из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В пункте 3.5 действующего договора аренды от 09.07.2011 (с изменениями от 10.01.2013), на который ссылается истец как на основание своего требования к ответчику, стороны достигли соглашение о возможности увеличения (индексирования) арендной платы в случае изменения ситуации на рынке и инфляционными процессами арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления уведомления арендатору.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, арендодатель воспользовался таким правом и 07.03.2014 направил уведомление арендатору.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в силу связывающего стороны обязательства арендатор обязан подписать дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы, основано на расширительном толковании условий договора аренды от 09.07.2011 N 70, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора аренды от 09.07.2011 N 70 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что арендная плата устанавливается по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке; арендатор и арендодатель обязаны оформить (а не заключить) изменение арендной платы в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Поскольку соглашение об изменении арендной платы сторонами не достигнуто, обязанность оформить его в письменном виде дополнительным соглашением к договору аренды не возникла.

Кроме того, в разделе 7 "Прочие условия" арендодатель и арендатор не достигли соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда.

В этой связи внесение соответствующих изменений в договор судом по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретном случае недопустимо.

В силу статей 450, 451 настоящего Кодекса одна из сторон договора вправе требовать внесения изменения в его условия в одностороннем порядке в случаях, поименованных в указанных нормах.

Однако истцом не приведено тех обстоятельств, которые послужили бы основанием для понуждения другой стороны договора к изменению его условий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-5936/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "Компания Сибэлектромонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-5936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Л.И. Жданова