Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7353/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А03-6904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Е.А. на основании распоряжения от 14.08.2014, удостоверение,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заринского района Алтайского края (07АП-7353/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года по делу N А03-6904/2014

(судья Ю.И. Павлова)

по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципального образования Заринский район Алтайского края в лице Администрации Заринского района Алтайского края

к Администрации Заринского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Кудинову Виталию Владимировичу (ИНН 220504204629 ОГРН 310220524400042)

о признании недействительным договора аренды земельного участка в части.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Заринский район Алтайского края в лице Администрации Заринского района Алтайского края к Администрации Заринского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Кудинову Виталию Владимировичу признании недействительным пункта 2.2 договора N 54 аренды полевого земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенного 20.11.2013 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года по делу N А03-6904/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Заринского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Заринского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кудиновым Виталием Владимировичем (арендатор) заключен договор N 54 аренды полевого земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 20.11.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16300 кв.м. с кадастровым номером 22:13:090008:493, месторасположение относительно ориентира по адресу: Алтайский край, Заринский район, территория Комаровского сельсовета, в 12,63 км. по на северо-запад от с.Комаровского.

Договор заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендатор может заключить договор субаренды земельного участка или залога только с письменного согласия Арендодателя.

Считая пункт 2.2 договора не соответствующим требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В связи с изложенным, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участком и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2.2 договора аренды земельного участка N 54 от 20.11.2013, обязывающий арендатора получить письменное согласие арендодателя на заключение договора субаренды, противоречит приведенным выше нормам права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным пункт 2.2 договора не влечет недействительность самого договора аренды земельного участка N 54 от 20.11.2013.

Довод апеллянта о том, что заместитель прокурора Алтайского края не вправе обращается в суд с иском в защиту прав публичного образования - муниципального образования Заринский район Алтайского края в лице Администрации Заринского района Алтайского края, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года по делу N А03-6904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина