Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 05АП-9166/14

г. Владивосток

01 сентября 2014 г.

Дело N А59-580/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9166/2014

на решение от 12.05.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-580/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г.Томари Сахалинской области (ИНН 6516002468, ОГРН 1026501019434, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Томаринский городской округ" (ИНН 6516005571, ОГРН 1026501019511, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2002; общество с ограниченной ответственностью "ВладРемМонтаж" (ИНН 2543018029, ОГРН 11225432022997, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2012); общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

об оспаривании решения и предписания от 16.01.2014 по делу N 5/14 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области (далее - заявитель, МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари Сахалинской области, учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу N 5/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и признании недействительным предписания N 05-7/14, выданного на основании названного решения.

Определением от 20.02.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Томаринский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "ВладРемМонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "СМК "ЭнергоСила".

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари Сахалинской области в удовлетворении требований к УФАС по Сахалинской области о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу N 5/14 о нарушении законодательства о размещении заказов и недействительным вынесенного на его основании предписания N 05-7/14.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 12.05.2014, МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари Сахалинской области указывает на то, что в нарушение положений пунктов 3.33 Административного регламента УФАС заявитель лишён был возможности ознакомиться с жалобой и материалами, приложенными к ней и представить письменные мотивированные возражения.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что ООО "ВладРемМонтаж" не имело права на обжалование действий заказчика, поскольку не являлось участником размещения заказа. ООО "ВладРемМонтаж" не подавало заявку на участие в аукционе, не имело юридического адреса и действовало недобросовестно при подаче жалобы.

При этом, как считает заявитель, только лицо, подавшее заявку на участие в торгах, или, совершившее действия, свидетельствующие о намерении участвовать в торгах, может считаться участником размещения заказа и заявлять о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) заказчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно поданное ООО "ВладРемМонтаж" дополнение к жалобе по существу представляет новую самостоятельную жалобу, так как в нем содержаться новые доводы и другие реквизиты. Соответственно, такое дополнение подлежало отдельному рассмотрению в случае, если бы оно было подано до истечения срока подачи заявок, а также принято антимонопольным органом в установленном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае решение УФАС от 16.01.2014 по делу N 5/14 вынесено именно на основании дополнения к жалобе, которое не могло быть предметом рассмотрения антимонопольным органом, так как оно подано 16.01.2014 по истечении срока на подачу заявок и не было принято к рассмотрению антимонопольным органом в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, ООО "ВладРемМонтаж" просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МБОУ ДОД ДЮСШ г. Томари Сахалинской области требований о признании незаконными решения и предписания УФАС от 16.01.2014 по делу N 5/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждения, УФАС, Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ", ООО "ВладРемМонтаж", ООО "СМК "ЭнергоСила" не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УФАС и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области как муниципальным заказчиком был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Строительство объекта "Центр зимних видов спорта в г. Томари Сахалинской области" (извещение N 0161300002713000188).

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика. Торги проводил уполномоченный орган - администрация муниципального образования "Томаринский городской округ".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.01.2014 на участие в аукционе было подано 2 заявки, первая часть одной заявки признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, первая часть заявки второго участника признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15.01.2014 вторая часть единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО "СМК "ЭнергоСила", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

На момент рассмотрения жалобы сведения о контракте на официальном сайте не размещены.

10.01.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ВладРемМонтаж" от 08.01.2014 на действия заказчика, а 16.01.2014 дополнение к ней.

По результатам проведённой по жалобе (с учётом дополнения к ней от 08.01.2014) внеплановой проверки УФАС 16.01.2014 вынесено решение по делу N 5/14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым жалоба ООО "ВладРемМонтаж" признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе указания на вид допуска на выполнение работ по организации строительства в соответствии с предметом торгов (а именно в аукционной документации заказчик не установил вид допуска из входящих в пункта 33 Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, а также не определил конкретный документ, который необходимо предоставить участнику торгов во второй части заявки на участие в аукционе для подтверждения своего соответствия пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа). В указанной части заказчик признан нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании указанного решения УФАС, заказчику и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание N 05-7/14 от 16.01.2014, которым муниципальному заказчику и аукционной комиссии предписано установить в документации об аукционе требование о предоставлении во второй части заявки на участие в аукционе копи свидетельства саморегулируемой организации с наличием допуска, включённого в пункт 33 Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, с учётом объекта, на котором будут выполняться работы; продлить срок подачи заявок не менее чем на 15 дней. Также аукционной комиссии администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить сторонам возможность совершить действия, связанные с исполнением данного предписания.

МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари Сахалинской области, считая решение и предписание УФАС от 16.01.2014 по делу N 5/14 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент спорных правоотношений, далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно статье 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частями 4 и 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной или конкурсной комиссии, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.

Согласно части 2.1 стать 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

При этом частью 2 статьи 57 Закона о государственных заказах установлено, что ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, котировочных заявок может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия - только участник размещения заказа, подавший соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

При этом в силу пункта 5 статьи 17 Закона о государственных заказах внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.

В рассматриваемом случае ООО "ВладРемМонтаж" заявку на участие в спорном аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Однако в силу того, что жалоба ООО "ВладРемМонтаж" от 08.01.2014 подана в антимонопольный орган 10.01.2014, то есть до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (при установленном в извещении N 0161300002713000188 сроке рассмотрения заявок на участие в аукционе 13.01.2014), управление имело право провести внеплановую проверку документации заказчика на основании статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 27.09.2011 N 3913/11.

С учетом изложенного, ООО "ВладРемМонтаж" имело возможность обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика (МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари Сахалинской области), совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе, а УФАС провести по данной жалобе внеплановую проверку.

Основанием для подачи жалобы явилось то, что действия заказчика в части разработки неполной документации явились препятствием для участия ООО "ВладРемМонтаж" в торгах.

Соответственно, предметом проверки явилось соблюдение муниципальным заказчиком (МБОУ ДОД ДЮСШ г.Томари Сахалинской области)законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется неплановая проверка. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается решение.

Также в соответствии с частями 9 - 10 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченный орган при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать предписание, содержащее указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа путём проведения торгов, в том числе: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Требования, указанные в части 1статьи 11 Закона, предъявляются ко всем участникам размещения заказа (часть 5 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Такая заявка состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочих, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Отсутствие в составе заявки (её второй части) на участие в открытом аукционе в электронной форме документа о соответствии участника размещения заказа установленным законодательством требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, явившихся предметом конкурса, при условии, что такие требования установлены конкурсной документацией, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

При этом из системного толкования вышеназванных норм права, а также пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов следует, что документация о размещении заказа должна содержать только те предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа, которые обусловлены выполнением работ, являющихся предметом торгов.

В рассматриваемом случае, согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, предметом муниципального контракта является строительство объекта "Центр зимних видов спорта в г. Томари Сахалинской области" с выполнением различных видов строительных, монтажных и других работ.

В силу частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Раздел III Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит пункт 33 "Работы по организации строительства, реконструкции, и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)". К группе видов работ N 33 относятся работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). В группу работ N 33 включены виды работ NN 31.1-31.13.

При этом группа работ N 33, объединяет включённые в неё виды работ применительно к объектам, в отношении которых такие работы выполняются.

Соответственно, в зависимости от отраслевой принадлежности объекта, по которому выполняются работы, и его функционально-технологических характеристик в группе работ N 33 названного Перечня выделено ограниченное количество видов работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Устанавливая в рассматриваемом случае к документации об открытом аукционе в электронной форме требование к его участникам о наличии у них документа, подтверждающего допуск ко всем видам работ, включённым в группу работ N 33 Перечня, (без конкретизации видов работ) в отношении которых участник размещения заказа обязан обладать свидетельством о допуске к работам по организации строительства, копия которого представляется со второй частью заявки на участие в аукционе, заказчик, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, тем самым устанавливает такие требования к участникам размещения заказа, которые не обусловлены выполнением работ, являющихся предметом торгов, что не соответствует положению части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением положений пункта 1 части 3 статьи 41. 6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, так как заказчик установил такие требования к участникам размещения заказа, которые не обусловлены выполнением работ, являющихся предметом торгов, что может повлечь ограничение доступа к участию в открытом аукционе в электронной форме по мотиву отсутствия не предусмотренного законом документа, и, соответственно, и нарушением прав участников размещения заказа и не соответствует Закону о размещении заказов.

Коллегией апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется ссылка заявителя на то, что решение УФАС от 16.01.2014 по делу N 5/14 вынесено на основании дополнения к жалобе, которое не могло быть предметом рассмотрения антимонопольным органом, так как является самостоятельной жалобой, подано 16.01.2014 по истечении срока на подачу заявок и не было принято к рассмотрению антимонопольным органом в установленном законом порядке, поскольку положения главы 8 Закона N 94-ФЗ не содержат запрета на подачу участником размещения заказа дополнительной жалобы относительно аукционной документации, которая бы содержала новые доводы. Управление при рассмотрении жалобы проверяет аукционную документацию и действия заказчика и аукционной комиссии в полном объеме, а не только по доводам жалобы.

Кроме того, в силу пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 N 25073) (далее - Регламент) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3.37 Регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность "всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы", "совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки".

При этом из материалов дела следует, что вынесено решение по делу N 5/14 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено 16.01.2014 по результатам проведённой по УФАС жалобе ООО "ВладРемМонтаж" от 08.01.2014 (поступила 10.01.2014) (с учётом дополнения ней) внеплановой проверки, которым жалоба ООО "ВладРемМонтаж" признана обоснованной в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с жалобе юридического адреса ООО "ВладРемМонтаж" не нашёл своего подтверждения и противоречит материалами дела (том 1 л.д. 20, 115).

Ссылка учреждения на то, что в нарушение пункта 3.33 Регламента заявитель лишён был возможности ознакомиться с жалобой и материалами, приложенными к ней и представить письменные мотивированные возражения судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела (том 1 л.д. 23) следует, что представитель заказчика присутствовал при рассмотрении жалобы по существу, возражал против её удовлетворения, о том, что он не ознакомлен с содержанием жалобы не заявлял.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае учреждение обосновано признано антимонопольным органом нарушившим положения пункта 1 части 3 статьи 41. 6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закон о размещении заказов и в отношении него УФАС вынесено решение от 16.01.2014 по делу N 5/14 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдано на его основании предписание N 05-7/14 от 16.01.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено и предписание выдано в полном соответствии с приведёнными нормами, а также при этом не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, отсутствуют в совокупности необходимые согласно части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемых решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 16.01.2014 по делу N 5/14 о нарушении антимонопольного законодательства незаконными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Излишне уплаченная муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 406 от 22.07.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу N А59-580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г. Томари Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 406 от 22.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева