Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7331/14

г. Томск

01 сентября 2014 г.

Дело N А03-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу N А03-201/2014 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101, 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20)

к ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский (658200, г. Рубцовск, ул. Л. Толстого, 33)

об оспаривании постановления от 26.12.2013 N 22РР149344 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис" Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский (далее - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 26.12.2013 N 22РР149344 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского от 01 июля 2014 года по делу N А03-201/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Алтайгазсервис" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании рапорта 22КА N 149344Р от 06.11.2013, постановления 22 КА N149344 от 06.11.2013, протокола 22 АН N 108046 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, 02.12.2013 Отделом возбуждено дело об административном правонарушении (определение 22 КА 149344) по факту выпуска Обществом на линию автомобиля ЗИЛ 431410 АЦТ 8-М г/н А 177 ВВ 22 не прошедшего технического осмотра.

20.12.2013 в отношении Общества составлен протокол N 22 РР 149344 об административном правонарушении. Постановлением от 26.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Фе6дерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Материалами дела подтверждается, заявителем фактически не оспаривается, что на момент проверки - 06.11.2013 технический осмотр на указанный автомобиль был осуществлен Обществом 23.04.2013 (л. д. 68).

Таким образом, факт выпуска на линию транспортного средства не прошедшего технический осмотр подтверждается материалами дела.

Исследовав в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции не представлены.

ОАО "Алтайгазсервис" имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Довод Общества о том, что транспортное средство было переоборудовано под хозяйственные поездки противоречит представленному на момент проверки путевому листу автомобиля N Ру000013907, где в качестве задания значится - АГС Шипуново - Рубцовскмежрайгаз, в качестве груза - пропан-бутановая смесь, а не вода, как указано Обществом, а также имеется отметка о том, что баллоны проверены. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Алтайгазсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. ОАО "Алтайгазсервис" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом процессуальных требований к привлечению Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в присутствии представителя Общества Лейс Д. В., действовавшей по доверенности N 21 от 01.01.2014.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу N А03-201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина