Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 01АП-5217/14

г. Владимир

28 августа 2014 г.

Дело N А43-7010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 138 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-7010/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к товариществу собственников жилья N138 (ИНН 5257111953, ОГРН 1095257005117), о взыскании 205 335 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к товариществу собственников жилья N 138 (далее - ТСЖ N 138) о взыскании 205 335 руб. 69 коп., из которых 203 601 руб. 77 коп. задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 10.12.2010 N 60402 за август, декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, 1 733 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 24.03.2014, а также процентов с суммы долга, начиная с 25.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, в части суммы основного долга, размер которого составит 188 453 руб. 19 коп., из которых: 52 382 руб. 87 коп. задолженности за август и декабрь 2013 года и 136 070 руб. 32 коп. за январь-февраль 2014 года. Оставшиеся требования поддержал в первоначальном размере.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ 138 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что между истцом и ответчиком фактически не согласован размер тепловой нагрузки на отопление.

Также отметил, что истцом не представлено каких-либо обоснований размера нагрузки на отопление в размере 0,2222 Гкал/час, что, по мнению заявителя, влечет не правильное определение объема поставленной тепловой энергии и имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Более того, ответчик полагает, что при проведении корректировочного расчета за 2013 год истец должен был произвести зачет более ранних счетов-фактур, в том числе за август 2013 года. На основании изложенного считает, что просрочка оплаты произошла по вине истца.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. В дополнение на апелляционную жалобу указал на то обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с заключением ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" от 2012 года, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения. Указал, что поскольку истец своевременно не представил ответчику корректировочный счет-фактуру за 2013 год, а также не дал мотивированного ответа на претензию, то ТСЖ 138 осуществляло оплату на основании своих расчетов. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ТСЖ на стационарном лечении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в их отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов апелляционного производства, истцом к отзыву от 18.08.2014 приложены копии актов N N 761-м, 1539-м, 896-м.

От ответчика в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложено заключение специалистов от 25.07.2014 N 118/1.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья N 138 (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов N 60402, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 615,81 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м3 (приложение N 2) (пункт 1 договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что в рамках указанного договора осуществляется теплоснабжение жилого дома N 58а по ул.Гороховецкая г.Нижнего Новгорода.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласована суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери, которая составляет 0,2544 Гкал/час, из них на отопление - 0,2534 Гкал/час.

Согласно пункту 3 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний коммерческих приборов учета исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлены случаи, когда количество отпущенного коммунального ресурса и горячей воды определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 размер ежемесячной платы за отпущенный исполнителю коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ с учетом надбавок к тарифам для потребителей (при их наличии). Стороны руководствуются действующими тарифами и утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг и признают, что изменение тарифов (в том числе переход с одного тарифа на другой - одноставочный или двухставочный) и нормативов не влечет обязательного изменения условий договора, а исполнитель дает свое согласие на применение измененных тарифов (нормативов) с момента из утверждения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором (количество зарегистрированных граждан, площадь, температурные и иные нормативы и др.), а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю (в том числе последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения не является основанием для неприменения данного абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012 к договору от 10.12.2010 N 60402 из его текста и приложений к нему были исключены условия об оплате исполнителем всех видов тепловых потерь в полном объеме (с соответствующим уменьшением количества тепловой энергии) и штрафных санкций за нарушение правил пользования тепловой энергии.

В 2012 году по заявке ресурсоснабжающей организации Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральная энергосервисная компания" проведены работы по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов, по результатам которых составлено заключение и в числе прочих определены нагрузки на жилой дом N 58а по ул.Гороховецкая.

После получения результатов контроля (мониторинга) в отношении обслуживаемого истцом жилого дома, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" направило в адрес товарищества собственников жилья N 138 дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору на отпуск коммунальных ресурсов N 60402, которым предложило внести изменения в пункты 1, 1.1 договора и приложения N N 1, 2 к договору "Список объектов" и "План отпуска", указав величину тепловой нагрузки на основании данных мониторинга.

Предложенная истцу для согласования суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) составила 0,2222 Гкал/час, из них: на отопление - 0,2222 Гкал/час.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ N 138 от подписания дополнительного соглашения от 19.12.2012 отказалось по причинам, изложенным в письме от 12.02.2013 N 368, которое получено истцом 12.02.2013. Ответчик не согласен с предложенными энергоснабжающей организацией тепловыми нагрузками, поскольку полагает данные проведенного мониторинга необоснованными. По показаниям узла учета, установленного 20.10.2012, предлагаемые нагрузки за период с октября 2013 года по январь 2014 года отличаются от фактических.

В ответ на поступившее обращение ответчика в письме от 24.04.2013 N 428-5828 открытое акционерное общество "Теплоэнерго" указало, что направленный в его адрес расчет тепловых нагрузок не соответствует методике расчета нагрузок по показаниям приборов учета, утвержденной Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 N 610, указанные в расчете ответчика величины являются не тепловой нагрузкой, а количеством тепловой энергии.

В письме от 21.06.2013 ответчик в качестве причин отказа от подписания дополнительного соглашения от 19.12.2012 указал не отсутствие экономического обоснования перехода на двухставочный тариф.

ОАО "Теплоэнерго" в ответ на данное обращение в письме от 09.07.2013 разъяснило, что основания для применения иных тарифов отсутствуют. Расчеты по двухставочным тарифам будут производиться в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В письмах от 01.08.2013 N 398, от 11.03.2014 N 481, от 27.03.2014 N 485 ответчик возражал против применения тепловой нагрузки на отопление в размере 0,2222 Гкал/час ввиду ее необоснованности с приложением расчета количества тепловой энергии по показанием приборов учета.

Указанные возражения отклонены истцом, предложенная в дополнительном соглашении от 19.12.2012 тепловая нагрузка сторонами не согласована.

Исполняя условия договора на отпуск коммунальных ресурсов от 10.12.2010 N 60402, ответчик в августе, декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года обеспечил подачу на объект истца тепловой энергии на отопление, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.08.2013 N 49367, от 31.12.2013 N 74473, от 31.01.2014 N 2311, от 28.02.2014 N 7996 на сумму 333 564 руб. 78 коп.

Стоимость предъявленной к оплате за спорный период тепловой энергии определена на основании двухставочного тарифа, установленного для отрытого акционерного общества "Теплоэнерго" на 2013 и 2014 года Решением РСТ Нижегородской области.

Обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме не исполнено, по уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 188 453 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поданного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/124 Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Теплоэнерго" на 2013 год и обоснованно признан судом правильным.

В силу пункта 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004, для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Факт отпуска на обслуживаемый ответчиком объект тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к неправильному определению истцом количества и стоимости поданной тепловой энергии.

Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) нагрузок" (далее - "Правила").

Данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 33, 35, 36 Правил энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 Правил. Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

ОАО "Теплоэнерго" с привлечением ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на отпуск коммунального ресурса от 10.12.2010 N 60402 суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) составляет 0, 2534 Гкал/час.

Как видно из материалов дела, в расчетах за спорный период открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" применена суммарная величина тепловой нагрузки в размере 0,2222 Гкал/час, определенная в результате проведенного в 2012 году энергетического обследования (мониторинга) объектов теплопотребления.

При этом определенная таким образом величина тепловой нагрузки 0,2222 Гкал/час не превышает согласованную сторонами в договоре величину 0,2534 Гкал/час, следовательно, ее применение не нарушает прав ответчика.

Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств по оплате поданной в августе, декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1733 руб. 92 коп. за период с 16.11.2013 по 24.03.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 25.03.2014 по день фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 138 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова