Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9246/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-3062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" - не явились;

от ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми - не явились;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми - Голикова Е.И., представитель по доверенности от 11.03.2014 N 41;

от третьих лиц, Департамента финансов администрации г.Перми, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2014 года

по делу N А50-3062/2014

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)

к муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: Департамент финансов администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Пермь за счет казны города Перми задолженности за коммунальные и иные услуги в размере 227 537 руб. 41 коп. на основании статей 309, 310, 779, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов Администрации г.Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми.

Определением от 18.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ и в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "Содержание муниципального имущества").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года (резолютивная часть от 26.05.2014 года) исковые требования удовлетворены -

с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь взыскана задолженность в сумме 227 537 руб. 41 коп., а также 7 550 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (далее - Департамент имущественных отношений), с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на ст.44, 51 АПК РФ, считает, что принятое судом решение противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку взыскивая с муниципального образования г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений задолженность, суд первой инстанции не принял во внимание, что Департамент имущественных отношений выступал в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Более того, указывает апеллянт, Департамент имущественных отношений и Администрация г.Перми являются самостоятельными юридическими лицами, Департамент по обязательствам Администрации не отвечает, основания для взыскания задолженности с муниципального образования г.Перми в лице Департамента отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущественных отношений доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец, ООО "Квадрат-Строй Сервис" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Заявил ходатайство о замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроектСервис", приложив изменения к уставу, утвержденные решениями единственного участника общества от 09.04.2014 и от 09.06.2014 N 6, а также выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что в связи с переименованием ООО "Квадрат-Строй Сервис" на ООО "СтройМонтажПроектСервис" 23.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку изменение наименования истца не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, процессуального правопреемства (ст.48 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своих представителей не обеспечил.

Ответчик, муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, а также третьи лица, Департамент финансов администрации г.Перми, МКУ "Содержание муниципального имущества" правовой позиции по апелляционной жалобе не выразили, представителей для участия в судебном заседании не направили. Департамент финансов Администрации г.Перми в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, Департамента финансов администрации г.Перми, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Квадрат-Строй Сервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д.76.

Нежилые помещения площадью 209,3 кв.м., расположенные в подвале вышеуказанного дома, находятся в собственности муниципального образования город Пермь на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106 (л.д.55, л.д.149).

Согласно расчету истца стоимость оказанных им в период с февраля 2011 года по август 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также представлению коммунальных услуг, в отношении нежилых помещений площадью 209,3 кв.м., составила 227 537 руб. 41 коп.

Претензией от 27.11.2013 N 984 ООО "Квадрат-Строй Сервис" обратилось к Главе Администрации г.Перми с требованием о погашении задолженности, образовавшейся в период длительного неисполнения публично-правовым собственником обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ш. Космонавтов, 76 г. Перми (л.д.29).

Неисполнение муниципальным собственником обязательств по плате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО "Квадрат-Строй Сервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Пермь за счет муниципальной казны задолженности в размере 227 537 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные требования путем взыскания суммы задолженности с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ и исходил из наличия на стороне муниципального образования город Пермь неисполненных обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерности осуществленного истцом расчета задолженности за спорный период, а также отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащих им жилых и нежилых помещений, а также общего имущества.

В соответствии со ст.154, 157, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в отношении принадлежащего его помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт, оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч.7 ст.156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ). Порядок оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ст.157 ЖК РФ). Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, а также порядок определения объема и стоимости соответствующих услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, этой управляющей организации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как было указано выше, факт принадлежности муниципальному образованию город Пермь нежилых помещений площадью 209,3 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по ш. Космонавтов, 76 г.Перми, участвующими в деле лицами не оспаривается, равно как и не оспаривается факт исполнения истцом в период с февраля 2011 по август 2013 года функций управляющей организации, и оказания ею коммунальных услуг и услуг содержания общего имущества многоквартирного дома, а потому в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными.

Представленный истцом расчет размера задолженности требованиям жилищного законодательства не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг содержания общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

В этой связи выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с муниципального образования город Пермь задолженности в размере 227 537 руб. 41 коп. следует признать верными.

Между тем, принимая решение о взыскании суммы задолженности с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Вследствие этого является неправомерным на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми в рамках рассматриваемого дела обладал процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальный статус Департамента имущественных отношений Администрации города Перми не изменялся.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва Департамента имущественных отношений администрации г.Перми по иску (л.д. 185) следует, что указанное лицо собственной правовой защиты по иску не излагало, поддерживало доводы Администрации г.Перми, выступая в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии со ст.ст.124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Принимая решение о взыскании истребуемой истцом суммы задолженности с муниципального образования г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, суд первой инстанции по существу возложил материально-правовую обязанность по исполнению судебного акта на третье лицо по делу - Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, что в системе действующего правового регулирования является неправомерным.

Апелляционная жалоба третьего лица признана апелляционным судом обоснованной.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,установлены судом первой инстанции верно и им с учетом объема представленных доказательств дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания суммы задолженности с муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

С учетом вышеизложенного, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 подлежит изменению на основании п.п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

На основании ст. 110 АПК РФ возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины относится на ответчика в сумме 7 550 руб. 75 коп.; излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ апеллянт от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу N А50-3062/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу N А50-3062/2014 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990; ИНН 5903008088) задолженность в сумме 227 537 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7 550 руб. 75 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990; ИНН 5903008088) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1032 руб. 96 коп. по платежному поручению N 1141 от 12.02.2014."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова