Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15597/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А42-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15597/2014) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по делу N А42-1597/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 357 588 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 до фактического исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поставив ответчику в июле 2013 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ2133 от 31.07.2013 на сумму 38 642 556 руб. 96 коп.

12.08.2013 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ2133 от 31.07.2013 на сумму 527 968 руб. 47 коп.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-5905/2013 требования истца о взыскании с ответчика 38 362 927 руб. 62 коп. удовлетворены.

Решение суда ответчиком исполнено по состоянию на 28.01.2014.

Оплата ответчиком взысканной судом задолженности в размере 38 362 927 руб. 62 коп. с просрочкой, стала причиной обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 по делу N А42-5905/2013 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" имеет задолженность перед открытым акционерным обществом "Мончегорская теплосеть" в размере 38 362 927 руб. 62 коп.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 588 руб. 49 коп. согласно представленному расчету с 22.08.2013 по 28.01.2014.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд отказал ответчику в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано, что ставка рефинансирования, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правомерным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер взысканной судом неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по делу N А42-1597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина