Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-6635/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-28891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Артемьева П.П.: Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 11.08.2014 г.,

от ООО "Азимут": Кузнецова Н.Н., генеральный директор, действующая на основании приказа N 2 от 31.05.2014 г.,

от ЗАО "Торгово-производственная компания "Голиаф": Кузнецова Н.Н., представитель по доверенности от 26.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артемьева Петра Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу N А41-28891/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ИП Артемьева Петра Петровича к ООО "Азимут" и ЗАО "Торгово-производственная Компания "ГОЛИАФ" о защите исключительных прав на использование полезной модели по патенту N 63826,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Петр Петрович обратился с иском, в котором просил:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу покрытия щетинистого грязеулавливающего с использованием патента на полезную модель "Покрытие типа "Искусственная трава" N 63826;

- взыскать с ООО "Азимут" убытки в сумме 500 000 рублей;

- запретить ЗАО "Торгово-производственная Компания "ГОЛИАФ" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу покрытия щетинистого грязеулавливающего с использованием патента на полезную модель "Покрытие типа "Искусственная трава" N 6826;

- взыскать с ЗАО "Торгово-производственная Компания "ГОЛИАФ" убытки в сумме 500 000 рублей (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем полезной модели "Покрытие типа "Искусственная трава", что подтверждается: патентом N 63826 от 26.01.2007 (т.1, л.д. 49) и договором коммерческой концессии от 09.02.2012 (т.1, л.д. 95-101).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиками производится и реализуется товар - щетинистое покрытие "Зеленый", в котором использованы все признаки независимого пункта полезной модели, зарегистрированной по патенту N 63826 (т. 1, л.д. 3-8).

Указанные обстоятельства истец подтверждает следующими доказательствами: товарной накладной N АЗТ00000043 от 23.04.2013; счетом-фактурой N АЗТ00000043 от 23.04.2013; сведениями с сайта www.holiaf.ru, а также заключением патентоведа ИП Чикина И.А. (т.1, л.д. 22-27);

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано (т.2, л.д. 79-80).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем полезной модели "Покрытие типа "Искусственная трава", что подтверждается: патентом N 63826 от 26.01.2007 (т. 1, л.д. 49).

Ответчик - ЗАО "Торгово-производственная Компания "ГОЛИАФ" является патентообладателем полезной модели - покрытие грязезащитное щетинистое согласно патенту N 1378489 с датой приоритета 26 сентября 2013 года, зарегистрированному в Государственном реестра полезных моделей Российской Федерации 5 февраля 2014 года, сроком действия 26 сентября 2023 г. (т. 2, л.д. 71).

ЗАО "Торгово-производственная Компания "ГОЛИАФ" использует принадлежащий ему патент N 1378489 при производстве щетинистого покрытия "Зеленый".

Доказательства признания патента ответчика N 1378489 в установленном законодательством порядке недействительным в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что с целью установления наличия или отсутствия признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 63826 в продукции ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2013 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебная экспертиза (т.1, л.д. 233).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- использован ли в щетинистом покрытии, приобретенном у ООО "Азимут" по товарной накладной N АЗТ000000043 от 23.04.2013 г. (дата производства 16.01.2013 г.), производитель ЗАО "ТПК "Голиаф", каждый признак полезной модели N 638826, приведенный в независимом пункте, содержащиеся в патенте N 638826 формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники в отношении соответствующего продукта или способа действий?;

- изготовлен ли образец продукции, имеющийся в распоряжении истца техническим условиям "Покрытие грязеулавливающее щетинистое" ТУ 2293-001-65594762-2011?

Согласно экспертному заключению по первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что в товаре, произведенном ЗАО "ТПК "Голиаф" и реализованном ООО "Азимут", не содержатся все признаки формулы полезной модели независимого пункта по патенту N 63826, а также признаки, эквивалентные им (т. 1, л.д. 248).

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что товару, произведенному ЗАО "ТПК "Голиаф", присущи все признаки технических условий "Покрытие грязеулавливающее щетинистое" ТУ 2293-001-65594762-2011.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы от 26.12.2013 (т.1, л.д. 243-248), а также то, что ответчик - ЗАО "Торгово-производственная Компания "ГОЛИАФ" при производстве щетинистого покрытия "Зеленый" использует принадлежащий ему патент N 1378489, который в установленном порядке не был признан недействительным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не могут быть расценены в качестве нарушения патента истца N 63826 с более ранней датой приоритета.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции (т.1, л.д. 79-80) и удовлетворения апелляционной жалобы истца (т. 2, л.д. 86) не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 86), о том, что при разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции ошибочно были применены положения пунктов 2 и 3 статьи 1348 ГК РФ, регулирующие отношения соавторов полезной модели, признаются обоснованными.

Однако указанное обстоятельство в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу N А41-28891/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк