Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 01АП-4520/14

г. Владимир

29 августа 2014 г.

Дело N А43-9101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38" (ОГРН 1025203038530, ИНН 5260095268, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-9101/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38" о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.04.2014 N 186/187/188, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 31.07.2014 N 524-2-9-6 (входящий номер 01АП-4520/14 от 08.08.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по г. Нижнему Новгороду по пожарному надзору (по Нижегородскому району) от 03.03.2014 N 83 государственными инспекторами по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в период с 11.03.2014 по 17.03.2014 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38" (далее - Учреждение, заявитель) требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения заявителем в помещениях по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Чернышевского, дома N 22, 20 и ул. Ильинская, дом N 78 требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2014 N 83.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 27.03.2014 в отношении Учреждения составлены протоколы N 186, 187, 188 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 07.04.2014 вынес постановление N 186/187/188 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.06.2014 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя до 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Учреждения о дате и времени составления протоколов от 27.03.2014 об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях N 186, 187, 188 в отношении Учреждения составлены 27.03.2014 без участия его законного представителя, либо защитника, действующего на основании специальной доверенности.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, возможность его устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя, либо защитника.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться гарантиями защиты прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правоанрушениях.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Нарушение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Нижегородской нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.06.2014 N 994, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-9101/2014 отменить.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 07.04.2014 N 186/187/188 признать незаконным и отменить.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2014 N 994.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков