Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15261/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-76113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": не явился, извещен надлежащим образом

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны: Черникова Е.И. по доверенности от 11.11.2013

от Министерства обороны Российской Федерации: Ескина М.А. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15261/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-76113/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) (далее - ответчик 1, Учреждение) о взыскании задолженности по договору N 18-21097/00-О от 01.07.2005 в сумме 384 476 руб. 70 коп. за период с 31.07.2013 по 31.10.2013, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 о взыскании данной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1027810323342) (далее - ответчик 2, Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 21.03.2014 суд удовлетворил заявленное истцом требование. Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 384 476 руб. 70 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Так же суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 8 689 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит отменить принятое по делу решение, отказать Предприятию в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требования статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания услуг по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком 1 акта сверки по задолженности, а так же доказательства направления истцом в адрес ответчика 1 платежных документов. Платежные требования, представленные истцом в качестве обоснования заявленного иска, в отсутствие иных доказательств оказания услуг истцом в спорный период, по мнению подателя жалобы, не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в заявленный период. Так же податель жалобы не согласен с вынесенным решением в части субсидиарного взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от оплаты государственной пошлины освобождено.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Учреждения оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью Санкт-Петербурга (правопредшественником Учреждения) заключен Договор N 18-21097/00-О от 01.07.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил Учреждению услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.6-8).

По факту оказания услуг и во исполнение Договора истец выставил для оплаты Учреждением платежные документы, указанные в расчете (л.д.13-14). задолженности, которые полностью не были оплачены.

По данным истца задолженности ответчика 1 за оказанные услуги за период с 31.07.2013 по 31.10.2013 составила 384476 руб. 70 коп..

Поскольку данная сумма не была оплачена ответчиком 1, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у данного лица о взыскании с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Обязанность Учреждения по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена Договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность Учреждения по Договору по состоянию за период с 31.07.2013 по 31.10.2013 составляет 384 476 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом, а так же платежными требованиями и счетами-фактуры с расшифровкой за заявленный ко взысканию период (л.д.32-47).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, опровергается представленными истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу реестрами направления платежных документов.

Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены Учреждением в суд первой и апелляционной инстанции, данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика 1 в пользу истца.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно установил субсидиарную ответственность Министерства обороны, указав на то, что при недостаточности денежных средств у Учреждения начисленная сумма задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец платежным поручением от 03.12.2013 N 1732 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.. Данная сумма в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесена судом на ответчиков.

Принятое по делу решение в части взыскания задолженности и понесенных истцом судебных расходов соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2014 года по делу N А56-76113/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова