Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-13419/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А26-7644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен,

от ответчика (должника): представителя Еккина И.А., доверенность от 14.03.2014

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13419/2014) ООО "Адамас-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 по делу N А26-7644/2013 (судья Погорелов В.А.),

истец: ООО "Адамас-Петрозаводск"

к ООО "Экспресс-Люкс"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк"

об обязании возвратить имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Люкс" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 326 руб.

От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, отказ принят судом.

Решением от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений N УКН-119-И-01 от 25.05.2012 в доме N 118 по пр. Ленина в г. Петрозаводск для осуществления розничной продажи ювелирных изделий.

Письмом от 06.12.2012 истец просил ответчика расторгнуть договор с 09.01.2013 г.

В исковом заявлении и жалобе истец ссылается на то, что ответчик при передаче помещения удержал имущество - ювелирные украшения в количестве 26 единиц на общую сумму 829 600 руб., принадлежащие истцу, а, кроме того, не учел обеспечительный платеж истца в размере 496 280 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия года по делу N А26-10947/2012 от 11.03.2013 года и по делу N А26-882/2013 от 05.06.2013 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору субаренды N УКН-119-И-01 от 25.05.2012 года в сумме 915 674 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции установил, что указанные решения ООО "Адамас-Петрозаводск" не исполнило.

В обеспечении исполнения истцом обязанностей по оплате, задолженности по договору субаренды N УКН-119-И-01 от 25.05.2012 года между сторонами заключено соглашение об удержании имущества от 18.12.2012 года, согласно условиям которого истец добровольно передал ответчику истребуемые в рамках данного дела ювелирные изделия на сумму 829000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что положения договора свидетельствуют о согласовании сторонами условия о возможности удержания принадлежащего истцу имущества до исполнения обязательств истцом по договору субаренды N УКН-119-И-01 от 25.05.2012 года, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды ответчик уплачивает обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы в течение 10 дней с даты подписания договора. Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж не возвращается в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

С инициативой о расторжении договора обратился истец, что подтверждено вступившими в законную силу решениями по делам N А26-10947/2012 от 11.03.2013, N А26-882/2013 от 05.06.2013. Таким образом, у истца отсутствует право на возврат обеспечительного платежа после расторжения договора субаренды.

Акт приема-передачи имущества от 18.12.2012 г. подтверждает, что истец добровольно передал ответчику имущество (ювелирные изделия) согласно соглашению об удержании имущества от 18.12.2012.

Право ответчика на удержание имущества истца предусмотрено сторонами в пункте 5.9 договора субаренды и не противоречит положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 по делу N А26-7644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова