Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 18АП-8597/14

г. Челябинск

29 августа 2014 г.

Дело N А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-42471/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего (судья Калина И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Архарова О.В. (доверенность от 31.03.2014);

арбитражного управляющего Стукалова Александра Александровича - Иксанов В.Г. (доверенность от 24.10.2013);

конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - Аншевич И.А. (доверенность от 28.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - должник, ООО "Интерьер Строй") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.201 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй", конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Каземова Т.А.).

Определением суда от 09.11.2012 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Интерьер Строй".

Определением от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организациорганизация арбитражных управляющих "Меркурий".

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Каземовой Т.А. в пользу должника суммы убытков в размере 38 150 700 руб. 49 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N 13840 от 18.04.2014, вх N 17987 от 26.05.2014 - л.д. 4-7, 81-84).

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", конкурсный управляющий Стукалов Александр Александрович (л.д. 1-3).

Определением от 30.06.2014 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Каземовой Т.А. убытков отказано (л.д.111-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие неисполнение Каземовой Т.А. обязанности по передаче документов должника, в том числе по дебиторской задолженности; в настоящее время на рассмотрении находится заявление Стукалова А.А. о передаче ему оригиналов исполнительных листов по дебиторской задолженности; оригиналов решений арбитражных судов; оригиналов отчетов об оценке дебиторской задолженности, а также оригиналов документов, подтверждающих задолженность по дебиторам; в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего Каземовой Т.А. в конкурсную массу не поступили денежные средства на сумму 38 150 700 руб.

Судебное заседание откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, документов, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 25.08.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.08.2014.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представив во исполнение определения суда от 07.08.2014 бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках должника за 3 месяца 2009 года, отчет конкурсного управляющего Каземовой Т.А. от 04.05.2012.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, связанные с неисполнением Каземовой Т.А. обязанности по передаче документов, касающихся дебиторской задолженности, установлены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по настоящему делу.

Во исполнение определения суда от 07.08.2014 конкурсный управляющий представил в материалы дела акты приема-передачи документов N 1-9 от 15.02.2013 -13.03.2013, отчет конкурсного управляющего от 30.05.2014.

Представитель арбитражного управляющего Каземовой Т.А. считает, что факт передачи документов в полном объеме подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по настоящему делу, кроме того, конкурсный управляющий Стукалов А.А. отказался от заявления об истребовании документов по дебиторской задолженности, поскольку дебиторская задолженность списана в связи с невозможностью ее взыскания.

Дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, во исполнение определения от 07.08.2014, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 ООО "Интерьер Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2011 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй", конкурсным управляющим утверждена должника Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2012 Каземова Татьяна Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Интерьер Строй".

Уполномоченный орган, полагая, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Интерьер Строй" Каземова Татьяна Алексеевна своими действиями причинила убытки должнику, кредиторам и заявителю, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов, заявитель указал на то, что Каземовой Т.А. были инициированы процедуры банкротства предприятий-дебиторов, из конкурсной массы были перечислены денежные средства на финансирование процедур банкротства, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-42471/2009. Также уполномоченный орган указал на имеющееся решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу NА76-13138/2013, которым Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований принял во внимание следующие обстоятельства:

- денежные средства, направленные на финансирование процедур банкротства дебиторов, возвращены в конкурсную массу;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N 18АП-4430/2013 по делу N А76-42471/2009 установлен только факт неисполнения обязанности по передаче печати должника, дополнительного соглашения от 16.09.2011 к договору ответственного хранения N01/2011 от 16.09.2011 и акта приема-передачи от 16.09.2011;

- на момент рассмотрения настоящего заявления не рассмотрено заявление конкурсного управляющего Стукалова А.А. об истребовании у Каземовой Т.А. оригиналов исполнительных листов; оригиналов решений арбитражных судов; оригиналов отчетов об оценке дебиторской задолженности, а также оригиналов документов, подтверждающих данную задолженность по дебиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем незаконные действия (бездействие) Каземовой Т.А. не повлекли причинение убытков в размере 38 150 700 руб. 49 коп., кроме того, не доказан размер убытков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Интерьер Строй" Каземовой Т.А. в части перечисления денежных средств на финансирование процедуры банкротства предприятий-дебиторов (т.1, л.д. 41-51).

Так, определением суда от 09.11.2012 установлено, что в отношении дебитора общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк") неоднократно инициировалась процедура банкротства и перечислялись денежные средства должника на финансирование процедуры банкротства:

- по делу о банкротстве N А60-21453/2011 производство прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов в процедуре банкротства; при этом в определении суда от 18.08.2011 указано, что заявителем ООО "Интерьер Строй" перечислены денежные средства на финансирование в сумме 30 000 руб.;

- по делу о банкротстве N А60-33640/2011 производство прекращено в связи ликвидацией ООО "Стройтек", денежные средства должника на финансирование процедуры перечислены 30.09.2011 конкурсным управляющим в сумме 200 000 руб.;

- по делу о банкротстве N А60-26747/2012 повторно по заявлению ООО "Интерьер Строй" инициирована процедура банкротства (определение суда от 21.06.2012 о принятии к производству заявления - размещено на сайте Арбитражного суда Свердловской области), на финансирование процедуры конкурсным управляющим Каземовой Т.А. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Впоследствии денежные средства были возвращены на счет должника ООО "Интерьер Строй" в связи с прекращением производства по делам N А60-21453/2011 и N А60-33640/2011. По делу N А60-26747/2012 право требования должника к ООО "Стройтек" было уступлено ООО Коллекторское агентство "АктивГрупп", стоимость уступленного права составила 1 800 руб.

В отношении ЗАО "Конверсия-74" возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 13.12.2011 (размещено на сайте Арбитражного суда Челябинской области) требования должника ООО "Интерьер Строй" в сумме 117 046 руб. 68 коп., в том числе 95 188 руб. 92 коп. основного долга и 21 857 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Конверсия-74".

Конкурсным управляющим Каземовой Т.А. перечислены 05.04.2012 денежные средства должника ООО "Интерьер Строй" на финансирование процедуры банкротства ЗАО "Конверсия-74" в сумме 350 000 руб. Вместе с тем, на счет должника ООО "Интерьер Строй" возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб. - 30.07.2012, сумма 150 000 руб. возвращена 11.10.2012 (л.д. 41-51).

Поскольку денежные средства возвращены в конкурсную массу, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между указанными выше действиями конкурсного управляющего Каземовой Т.А., признанными судом незаконными, и причиненными убытками в виде непогашенных требований кредиторов на сумму 38 150 700 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-13138/2013 Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 52-63).

Указанным решением установлена несвоевременная передача и не в полном объеме Каземовой Т.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Стукалову А.А. документов и иных материальных ценностей должника.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, вынесенного по спору об уклонении Каземовой Т.А. от передачи документов должника конкурсному управляющему Стукалову А.А., последний, в порядке статьи 126, 129 Закона о банкротстве, потребовал от Каземовой Т.А. оригиналы уставных документов, печати, штампы должника, материальные и иные ценности (при наличии), список дебиторской задолженности с расшифровкой, а также оригиналы документов, подтверждающих данную задолженность, оригиналы документов, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате, сведения по сотрудникам (приказы, лицевые счета, трудовые договоры.....), сведения об имуществе предприятия, отчеты арбитражных управляющих формы 4 и формы 5, реестр требований кредиторов и иные документы по конкурсному производству, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, документы по заявлению в Арбитражный суд Свердловской области должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтэк" (дело N А60-26747/2012) (т.2, лд.2-9).

В ходе судебного разбирательства по актам приема-передачи от 13.03.2013 N 1-10 Каземовой Т.А. конкурсному управляющему Стукалову А.А. была передана документация должника.

Судом также установлено, что документы, переданные вновь утвержденному конкурсному управляющему, соответствуют документации, полученной Каземовой Т.А. от предыдущего арбитражного управляющего Долгова С.В. (учитывая соглашение об обстоятельствах, достигнутое сторонами в ходе процесса в суде апелляционной инстанции), а Долговым С.В. и Каземовой Т.А. предпринимались меры к истребованию документации и ценностей должника, в том числе через правоохранительные органы, что не оспорено вновь утвержденным конкурсным управляющим и могло быть установлено им на основе анализа переданных ему документов (определение от 30.01.2012, резолютивная часть от 16.01.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N 18АП-2023/2012).

Однако, суд установил факт наличия у Каземовой Т.А. печати должника, оригиналов дополнительного соглашения от 16.09.2011 к договору ответственного хранения и акта передачи нежилого помещения от 16.09.2011, в связи с чем, обязал Каземову Т.А. передать печать и указанные документы Стукалову А.А.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не предложил заявителю в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить предмет заявленных требований в виде указания конкретного перечня документов, которые, по мнению заявителя, должны быть переданы Каземовой Т.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему с целью формирования конкурсной массы.

В целях правильного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Стукалову А.А. и Федеральной налоговой службе представить: последний бухгалтерский баланс должника на дату введения конкурсного производства; акты инвентаризации и оценки имущества должника; акты приема-передачи документов должника от бывшего руководителя должника к арбитражному управляющему Долгову С.В, от Долгова С.В к арбитражному управляющему Каземовой Т.А., от Каземомой Т.А. к арбитражному управляющему Стукалову А.А.; сведения об общем размере конкурсной массы, реализовать которую не представилось возможным в результате отсутствия документов у конкурсного управляющего. Также предложил Каземовой Т.А. представить доказательства передачи Стукалову А.А. оригиналов исполнительных листов по дебиторской задолженности; оригиналов решений арбитражных судов; оригиналов отчетов об оценке дебиторской задолженности, а также оригиналов документов, подтверждающих задолженность по дебиторам; в случае невозможности передачи указанных документов - указать причину.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент открытия конкурсного производства активы должника составляли 38 431 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 26 414 тыс. руб.; запасы 9 718 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве - 3 885 тыс. руб. (т.2, л.д.16-22).

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. включила в конкурсную массу дебиторскую задолженность на сумму 6 407,03 тыс. руб. следующих дебиторов: ЗАО "Конверсия" на сумму 95,19 тыс. руб., ООО "Стройтэк" на сумму 170, 20 тыс. руб., ООО "Феникс" на сумму 285,82 тыс. руб., ООО "Южуралснаб" на сумму 500 тыс. руб., ООО "Кирпичный завод N 3" на сумму 9,42 тыс. руб., ООО "ИнтерКолор" на сумму 669 тыс. руб., ООО "Интехсфера" на сумму 2 831,87 тыс. руб., Управление муниципальной собственности Администрации г.Троицка на сумму 419,40 тыс. руб., ООО "ИнтерьерМебель" на сумму 630 тыс. руб., ООО "Русский свет-Т" на сумму 228,37 тыс. руб., ООО "Реммонтаж" на сумму 567,76 тыс. руб. (т.2, л.д.29).

Как установлено судом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 18АП-277/2014, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй" Стукалова А.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-42471/2009 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Стукалова А.А. (т.2, л.д.75-87), бывшим конкурсным управляющим должника Каземовой Т.А. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности.

В конкурсную массу должника включена подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность, в том числе следующих обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) на сумму 4 423 227 руб. 76 коп., с отражением информации об оценке ее рыночной стоимости (отчеты об оценке от 22.08.2012, в соответствии с которыми оценка проведена по состоянию на 15.08.2012):

- ООО "ИнтерьерКолор" - 669 000 руб. (оценка на сумму 14 700 руб.) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-2654/2011 о взыскании на сумму 669 003 руб. 09 коп., не обжаловалось);

- ООО "ИнтерьерМебель" - 630 000 руб. (оценка на сумму 13 900 руб.) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-3195/2011 о взыскании на сумму 630 000 руб., не обжаловалось);

- ООО "Интерсфера" - 1 981 087 руб. (оценка на сумму 62 300 руб.) (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-50368/2011 о взыскании 2 831 868 руб., не обжаловалось, при этом, оценка производилась в отношении суммы, указанной в решении суда);

- ООО "Кирпичный завод N 3" - 9 420 руб. (оценка на сумму 210 руб.) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-4049/2011 о взыскании 9 420 руб., не обжаловалось);

- ООО "РемМонтаж" - 567 760 руб. (оценка на сумму 12 500 руб.) (решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-7510/2011, не обжаловалось);

- ООО "Русский свет-Т" - 228 370 руб. (оценка на сумму 5 000 руб.) (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-47251/2011 о взыскании 228 371,04 рублей, не обжаловалось);

- ООО "Феникс" - 285 820 руб. (оценка на сумму 6 300 руб.) (решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-16633/2011 о взыскании 285 821 руб. 13 коп., не обжаловалось);

- ООО "Ярис" - 50 990 руб. (оценка на сумму 43 600 руб.) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-4050/2011 о взыскании солидарно, помимо ООО "Ярис" с ООО "РегионНефтьКомплект" - 50 988 руб.).

22.08.2012 по инициативе конкурсного управляющего Каземовой Т.А. проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами утвержден порядок продажи, в том числе вышеуказанной дебиторской задолженности, путем заключения договора без проведения торгов. Начальная цена продажи определена в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком (на общую сумму 394 732 руб., из которых спорная дебиторская задолженная - 116 032 руб., учитывая сведения об оценке задолженности ООО "Ярис" на сумму 1 122 руб. (в отличие от указанной в отчете конкурсного управляющего от 02.11.2012 - 43 600 руб.).

Впоследствии, решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности признано недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника.

По сведениям отчета конкурсного управляющего от 02.11.2012 часть дебиторской задолженности (6 иных лиц) реализована. Оставшаяся часть дебиторской задолженности на сумму 4 423 227 руб. 76 коп. не реализована (ООО "ИнтерьерКолор", ООО "ИнтерьерМебель", ООО "Интерсфера", ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "РемМонтаж", ООО "Русский свет-Т", ООО "Феникс", ООО "Ярис").

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что анализ представленных в дело актов передачи документов Каземовой Т.А. конкурсному управляющему Стукалову А.А. от 13.03.2013 не позволяет с достоверностью установить то обстоятельство, что в числе переданных документов были документы, касающиеся спорной дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, судебные акты, вынесенные в отношении указанных дебиторов, и исполнительные листы, поскольку в актах не указаны основные идентифицирующие признаки - номера дел, судебные органы, сведения о том, в отношении каких лиц составлены передаваемые документы.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора актов от 15.02.2013 -13.03.2013 (т.2, л.д.47-74) также не следует, что документы по указанной выше дебиторской задолженности передавались конкурсному управляющему Стукалову А.А.

Также судом учтено, что информация о судебных актах в отношении спорной дебиторской задолженности указывает на то, что все они были приняты и вступили в законную силу либо незадолго (11.05.2011, 23.06.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 05.08.2011) до утверждения Каземовой Т.А. конкурсным управляющим (16.08.2011) либо непосредственно после указанного момента (25.08.2011, 26.08.2011, 30.07.2012).

Вместе с тем, суд установил, что информация о продаже спорного имущества должника публиковалась в августе-сентябре 2012 года, покупателей на имущество не выявлено даже по цене рыночной стоимости, определенной оценщиком, с учетом дисконта в размере 50 % (доказательств обратного не имеется). Сведения о том, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, оспаривалась в установленном порядке, отсутствуют.

В отношении ООО "Интерьер Колор", ООО "Интерьер Мебель" Арбитражным судом Челябинской области возбуждались дела о банкротстве А76-25126/2011, А76-256/2012, но были прекращены 07.09.2012 и 22.08.2012 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также ввиду непредставления согласия на финансирование (статья 57 Закона о банкротстве). Доказательств того, что финансовое положение указанных лиц каким-либо образом изменилось в лучшую сторону, не имеется.

ООО "Кирпичный завод N 3" решением суда от 05.08.2013 по делу N А76-6492/2012, возбужденному 16.04.2012, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Сумма задолженности указанного дебитора незначительна (9 420 рублей при ее рыночной стоимости по отчету об оценке 210 рублей).

Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлено, что конкурсный управляющий Стукалов А.А. оказался от заявления об истребовании оригиналов документов, в том числе исполнительных листов, по указанной выше дебиторской задолженности (определение от 25.08.2014), пояснив, что указанная дебиторская задолженность списана (часть дебиторов ликвидирована, часть находится в банкротстве), аналогичный анализ дебиторской задолженности содержится в отчете от 30.05.2014 (т.2, л.д.97-98).

То есть, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, в результате действий конкурсного управляющего Каземовой Т.А. по расходованию денежных средств на финансирование процедур банкротства дебиторов конкурсная масса уменьшена, а в результате неисполнения обязанности по передаче документов должника по дебиторской задолженности, возможность ее взыскания утрачена, т.е. не доказана возможность взыскания дебиторской задолженности в случае передачи документов (судебных актов и исполнительных листов) конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-42471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко