Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-10084/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-45248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились,

от ответчика ООО "МАКСИ" (ОГРН 1116672007539, ИНН 6672336524) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МАКСИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-45248/2013

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к ООО "МАКСИ"

о взыскании 441 079 руб. 62 коп., расторжении договора аренды, выселении из арендуемых помещений,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 441 079 руб. 62 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 402 749 руб. 56 коп., неустойки в сумме 38 330 руб. 06 коп., а также расторжении договора аренды N 39000367 от 18.11.2011, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а (литер Б, 1 этаж - помещения N 44-46,117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании; на сайте Арбитражного суда отсутствует информация о вынесении определения о принятии к производству искового заявления; отсутствуют доказательства вручения претензии от 12.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000367 от 18.11.2011 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28-а, литер Б, 1 этаж - помещения N 44-46, 117-119, с полным благоустройством, с отдельным входом, общей площадью 68,7 кв.м., для использования под торговое (п. 1.1. договора) при наличии его государственной регистрации.

Возникшие между сторонами правоотношения, основанные на представленном договоре, суд квалифицирует как арендные правоотношения.

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: с 18 ноября 2011 г. по 17 ноября 2016 г. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи.

Арендатор обязан принять от арендодателя объект в соответствии с условиями настоящего договора, согласно п. 3.2.1. договора.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.11.2011 г., подписанному представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы за объект составляет 61 875 руб. 00 коп., в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Размер арендной платы за 1 кв.м. площади объекта составляет 900 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС, согласно п. 4.2. договора.

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца на расчётный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать задолженность по внесению платы за пользование вышеуказанным имуществом за периоды с октября по декабрь 2012 года, с июля по октябрь 2013 в размере 402 749 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2013 N 02.19-12/7734 (почтовая квитанция об отправке от 14.08.2013) с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, а также неустойку.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, также удовлетворил требование о расторжении договора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании; на сайте Арбитражного суда отсутствует информация о вынесении определения о принятии к производству искового заявления; отсутствуют доказательства вручения претензии от 12.08.2013.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик использовал объект аренды по договору в спорный период, следовательно, у ответчика (арендатора) возникает обязательство по внесению истцу (арендатору) арендной платы.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 749 руб. 56 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 11.10.2012 по 14.10.2013 истец в соответствии с п.5.3 договора начислил неустойку в сумме 38 330 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды в случае нарушения пп. 3.2.5.,4.4. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 г., действующим с 01.10.2012 г. (п. 7 доп. соглашения) стороны изменили условие договора о неустойке, установив ее в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 38 330 руб. 06 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 39000367 от 18.11.2011, и об обязании освободить арендуемое помещение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.3. договора по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Истец в письме от 12.08.2013 N 02.19-12/7734 предложил ответчику произвести оплату задолженности до 01.09.2013. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Материалами дела подтверждено, что ответчик до и после получения претензии более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в связи с чем, договор аренды правомерно расторгнут судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия от 12.08.2013 ответчиком не получена, доказательства ее направления отсутствуют, опровергается материалами дела.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 14.08.2013 (л.д. 23), а также списком заказных писем с уведомлением (л.д. 24).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании; на сайте Арбитражного суда отсутствует информация о вынесении определения о принятии к производству искового заявления, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.22 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.11.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному заседанию на 13.01.2014 года было направлено ответчику по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бычковой 18-51, и возвращено в связи с истечением срока хранения. Также определение суда было направлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а, и возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", также данный адрес указан заявителем апелляционной жалобы в качестве адреса его местонахождения.

Определение суда о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.11.2013.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ООО "МАКСИ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует вернуть Германову Герману Отаровичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 7 911 (Семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп., уплаченную по чек - ордеру от 09.07.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКСИ" (ОГРН 1116672007539, ИНН 6672336524) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Вернуть Германову Герману Отаровичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 7 911 (Семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп., уплаченную по чек - ордеру от 09.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова