Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-29665/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-53526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: не явились, извещены (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29665/2016) ООО "ТК "Биоэкология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 г. по делу N А56-53526/2016 (судья А.М. Тетерин), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ТК "Биоэкология"

о взыскании 400 000 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Биоэкология" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа по договору N 2-к/134/11-15 от 16.11.2015 г.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также расходов по уплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя свою жалобу (с учетом представленного к настоящему заседанию дополнения к ней) тем, что суд в обжалуемом решении необоснованно указал на отсутствие возражений (отзыва) на заявленные исковые требования, а также не учел поданное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства; кроме того применительно к существу спора Общество ссылается на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом доказательств (служебной записки работника Выборгской теплоэлектроцентрали, видеозаписи и фотографий (в т.ч. ввиду указаний кем, когда, где и с помощью каких технических средств проводилась соответствующая видео- и фотосъемка)).

В заседание апелляционного суда стороны не явились (судом при принятии апелляционной жалобы было указано на рассмотрение дела (проведение судебного заседания) без вызова сторон), при этом о месте и времени судебного разбирательства они надлежаще извещены (а равно как считаются надлежаще извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом от ответчика, как уже указано выше, поступило дополнение к его апелляционной жалобе, а от истца отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражало против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предприятием и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг N 2-к/134/11-15 от 16.11.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручает, а истец обязуется оказать услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с требованиями Договора.

При этом точки сброса, в которые ответчик может производить сброс хозяйственно-бытовых стоков, установлены пунктом 2.5 Договора.

Как ссылается, истец, 04.04.2016 г. в 18:30 ОАО "ТГК-1" были установлены и зафиксированы на видео 2 факта несанкционированного слива стоков в канализационный колодец, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, находящийся в хозяйственном ведении Предприятия, путем опускания шланга из цистерн автомашин гос. номер Р 490 ХК 178 и В 641 ВН 178, принадлежащие Обществу, что подтверждается приложением N 3 к Договору, при том, что канализационный колодец по указанному адресу, в который был произведен слив, не указан в пункте 2.5 Договора, а как установлено пунктом 5.5 Договора, в случае установления истцом факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 Договора, ответчик обязан оплатить Предприятию штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай по претензии Истца.

В связи с указанным 13.04.2016 г. истцом ответчику была направлена претензия N 100-12-409/16 с требованием оплатить штраф в размере 400 000 руб., до настоящего времени ответ на претензию не поступил, оплата по претензии ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310 и 330 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 5.5 Договора между сторонами, признал исковые требования подлежащими удовлетворения, указав в этой связи, что согласно пункту 5.3 договора любые действия ответчика с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодец, рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков.

При этом со ссылкой на положения части 1 статьи 65 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал в качестве надлежащих представленные истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела доказательства: служебную записку начальника бюро пропусков Выборгской теплоэлектроцентрали от 05.04.2016 г., фото и видео материалы, подтверждающие факт слива (приготовления к сливу) неустановленных веществ из автомашин, принадлежащих Обществу, что помимо прочего следует из приложения к Договору, при том, что, как указал суд, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в т.ч. свой контррасчет, а представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Апелляционный не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и в частности - не усматривая каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом решении указал на наличие возражений Общества по существу иска, в то же время признав их надлежаще не доказанными, а равно как не усматривается из материалов дела и безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исходя из суммы заявленных по иску требований данное дело отвечало предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерию для рассмотрения его в порядке упрощенного производства, а ходатайствуя о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 117) со ссылкой на часть 5 указанной статьи, Общество надлежаще не обосновало такую необходимость, и в частности не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить суду и какие дополнительные доказательства надо исследовать (не сослался на доказательства, которые необходимо осмотреть и исследовать по месту их нахождения, не обосновал необходимость назначения какой-либо экспертизы, заслушивания свидетельских показаний каких-либо конкретных лиц и т.д.).

По существу же исковых требований, апелляционный суд полагает, что истец исходя из правил доказывания, содержащихся в нормах главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть ограничен в средствах доказывания своих требований, и в частности - в этих нормах - несмотря на недостатки представленных Предприятием доказательств (в т.ч. в видеозаписи), на которые сослался податель жалобы - не содержится установленных в императивном порядке запретов на принятие и оценку этих доказательств в их совокупности, к которым (таким доказательствам) помимо указанной видеозаписи и фотографий относится также служебная записка незаинтересованного в разрешении спора лица (начальника бюро пропусков Выборгской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-17) Филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" с соответствующим письмом (сопроводительной) к этой записке - л.д. 20-21), а кроме того - представление Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга в адрес Общества N 03-03-2016-170 от 13.05.2016 г. об устранении нарушений природоохранного законодательства (л.д. 92-94).

Более того, ответчик в данном случае не отрицает обстоятельства, которые послужили основанием для истца для предъявления требований к Обществу о взыскании штрафа, а именно - совершение его работниками действий, которые в силу пункта 5.3 договора (любые действия ответчика с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодец) рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков, о чем в частности (о признании факта совершения его работниками указанных действий) свидетельствует и его позиция в суде первой инстанции (об осуществлении таких действий, но не в целях слива стоков, а для проведения неких технологических операций, связанных с устранением выявленных неисправностей оборудования (механизмов указанных выше автомашин)).

В этой связи следует исходить из того, как на это правильно сослался истец (и что отличает обстоятельства настоящего дела от обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-36026/2012, на которое помимо прочего указывало Общество в суде первой инстанции), что под действиями, влекущими наложение на ответчика штрафа на основании пункта 5.5 Договора, имеется ввиду не только слив хозяйственно-бытовых стоков, но и приготовление к такому сливу, под которыми в свою очередь, как уже указано выше, стороны договорились понимать любые действия ответчика с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 г. по делу N А56-53526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Биоэкология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов