Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9625/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-10808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Л. Зелениной,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск": не явились,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - ООО "МИР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-10808/2014,

принятое судьей Ю.М. Сидорской,

по заявлению Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1069617001552, ИНН 6617011331)

о признании незаконными действий,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик), выразившихся в регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от 11.01.2010 N 192, обязании погасить регистрационную запись от 27.09.2013 N 66-66-06/016/2013-85.

Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИР".

Решением суда от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда от 02 июня 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка представленным доказательствам. Заявитель считает, что регистрирующим органом не доказано проведение надлежащей юридической экспертизы документов, приложенных к заявлению о регистрации прав, а также наличие полномочий у должностного лица, осуществившего регистрационные действия. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют значение в силу требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Также заявитель считает, что на момент осуществления регистрирующих действий сохраняли действие обеспечительные меры. Заявитель указывает, что о нарушении своего права он узнал лишь в феврале 2014 года, установленный срок им не пропущен.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на то, что по результатам проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено отсутствие оснований для приостановки либо отказа в государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация права собственности заявителя и обременения в виде аренды привела стороны в первоначальное состояние, имевшее место до заключения договора купли - продажи. Также ответчик считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку обжалуемая государственная регистрация осуществлялась по заявлению органа местного самоуправления, данный орган как добросовестный владелец должен был знать о факте регистрации с момента принятия решения регистрирующим органом, а именно с 27.09.2013. Вывод о пропуске предусмотренного срока обращения с настоящим заявлением является правомерным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.Существующий запрет не являлся препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-36367/2012 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2012 N 1. Применены последствия недействительности этой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. На ООО "МИР" возложена обязанность по возврату Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 90/16, общей площадью 527,3 кв.м. На Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" возложена обязанность возвратить ООО "МИР" денежные средства в размере 227 432 руб. 47 коп.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) 11.01.2010 подписан договор N 192 аренды нежилого здания, площадью 527,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 90/16. Срок действия договора по 01.07.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2012 к договору от 11.01.2010 N 192 стороны договорились данный договор аренды считать расторгнутым с 21.02.2012.

После чего, между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (продавец) и ООО "Мир" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 22.02.2012, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке.

Заместителем прокурора Свердловской области были предъявлены исковые требования о признании этого договора недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.

Также при рассмотрении названного дела определением от 04.09.2012 судом приняты обеспечительные меры. ООО "МИР" запрещено передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного нежилого помещения. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного нежилого помещения.

Определением от 19.09.2013 арбитражным судом отказано в отмене обеспечительных мер в связи с непредставлением доказательств исполнения решения суда.

27.09.2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на упомянутое помещение за городским округом Краснотурьинск и регистрация аренды за ООО "МИР".

Полагая, что действия по регистрации ограничения права собственности являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2012 N 1, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения сторонами договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 22.02.2012 договор аренды от 11.01.2010 N 192 являлся действующим. Дополнительное соглашение N 2 от 21.02.2012 о расторжении данного договора зарегистрировано только 30.03.2012. Кроме того, указанное соглашение было заключено сторонами в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого объекта.

С учетом вышеизложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорной записи о праве аренды по существу восстанавливает положение, в котором стороны находились на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 22.02.2012.

Основания для приостановления государственной регистрации и основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьями 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, таких оснований не имелось.

Учитывая, что целью применения обеспечительных мер в рассматриваемом случае являлось сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, недопущения со стороны приобретателя недвижимого имущества дальнейшего распоряжения им (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществление регистрации права аренды при наличии не отмененных обеспечительных мер не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое действие по регистрации права аренды совершено регистрирующим органом 27.09.2013.

Учитывая, что регистрация произведена по заявлению Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о государственной регистрации заявитель должен был узнать не позднее даты регистрации.

Уважительных причин пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока заявителем не указано, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока заявителем не заявлялось.

Следует отметить, что истечение срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-10808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров