Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-8572/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-38493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "АБ "Пушкино": Обухов И.В., по доверенности от 26.12.2013;

от ООО "Химки Лэнд": Самакаев Т.С., по доверенности от 23.07.2014 N 52;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Ореон": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-38493/13, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ООО "Химки Лэнд" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ООО "Ореон", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химки Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" с требованиями (с учетом уточнений) о признании ничтожной сделки по передаче в залог (ипотеку) земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020903:16; 50:10:0020903:17; 50:10:0020205:17; 50:10:0020205:7; 50:10:0020902:12 и обязании Управления Росреестра по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 30.11.2012 N 50-50-10/087/2012-410.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ореон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-38493/13 требования ООО "Химки Лэнд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Ореон" в лице генерального директора заключен кредитный договор от 18.01.2012 N 817, по которому ОАО "Акционерный банк "Пушкино" перечислило в пользу ООО "Ореон" кредит в размере 420 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора от 18.01.2012 N 817 между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Химки Лэнд" заключен договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 817-И, по которому ООО "Химки Лэнд" передало в залог принадлежащие на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020903:16; 50:10:0020903:17; 50:10:0020205:17; 50:10:0020205:7; 50:10:0020902:12.

Согласно предоставленным в дело выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 817-И зарегистрирован в установленном законом порядке, и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020903:16; 50:10:0020903:17; 50:10:0020205:17; 50:10:0020205:7; 50:10:0020902:12 установлено обременение в виде ипотеки, о чем свидетельствует регистрационная запись от 02.11.2012 N 50-50-10/087/2012-410.

Полагая, что договор залога (ипотеки) от 02.08.2012 N 817-И является ничтожной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом, ООО "Химки Лэнд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В свою очередь статья 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным исполнительным органом истца на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральный директор ООО "Химки Лэнд" Шакира М.А.

Согласно экспертному заключению N 221/14 от 13.05.2014, составленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подписи, расположенные в строках "залогодатель" на 1, 3-9 страницах Договора залога недвижимости N817-И от 02.08.12 года выполнены одни лицом; подписи, расположенные в строках "залогодатель" на 2-ой странице Договора залога недвижимости (ипотеки) N817-И от 02 августа 2012 года и остальных страницах того же Договора выполнены вероятно разными лицами; подписи на всех страницах Договора залога недвижимости N817-И от 02.08.12 г. в строке "залогодатель" выполнены вероятно не Шакирой Мироном Анатольевичем, а другим лицом.

Согласно протоколу судебного заседания 23.04.2014, генеральный директор ООО "Химки Лэнд" Шакира М.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Шакира М.А. показал, что он не знаком и никогда не встречался с генеральным директором ООО "Ореон" Галстяном Арутюном Мишаеовичем, не знал ни о существовании ООО "Ореон", ни и о кредитном договоре N 817 от 18.01.2012 г., а договор залога от 02.08.2012 г. им не подписывался.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 0410/13-2 от 07 октября 2013 года, выполненное экспертом ООО "Эксперт Плюс" Бодягиным Василием Александровичем. Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, сделан вывод о том, что все подписи, от имени Шакиры Мирона Анатольевича в пункте "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" договора залога (ипотеки) N817-И от 02 августа 2012 года, выполнены не Шакирой Мироном Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подписи в процессе предварительной тренировки.

Также договор залога заключен по истечении 8 месяцев с момента выдачи кредита в пользу ООО "Ореон", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора залога, целью которого, исходя из обычаев делового оборота является обеспечение интересов кредитора с момента выдачи кредита.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом без учета иных представленных в материалы дела доказательств. Также ответчик указывает, что обременение земельных участков в виде залога зарегистрировано в ЕГРП, что предполагает подачу совместного заявления в регистрирующий орган.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-38493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов