Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-7307/14

г. Томск

01 сентября 2014 г.

Дело N А45-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велоцентр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июня 2014 года по делу N А45-7111/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "СИБИАР" (ОГРН 1025401490564, ИНН 5404105343), город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велоцентр" (ОГРН 1057200557699, ИНН 7204087796), город Тюмень,

о взыскании 770 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБИАР" (далее- ООО "СИБИАР", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велоцентр" (далее- ООО "Велоцентр", ответчик) о взыскании, с учетом уменьшенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований, 770 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договору N 16-03/122 от 05.04.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Велоцентр" в пользу открытого акционерного общества "СИБИАР" вызскано 770 000 рублей задолженности, 18 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велоцентр" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета произведенной оплаты 17.06.2014, просит решение суда изменить.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из подтверждения истцом факта исполнения обязательств по договору поставки от 05.04.2011 по товарным накладным N 00000004002 от 25.06.2013 на сумму 124 288, 64 руб., N 0000004193 от 01.07.2013 на сумму 26 564, 71 руб., N 0000004256 от 03.07.3013 на сумму 278 458, 37 руб., N 0000004510 от 11.07.2013 на сумму 11 839, 31 руб., N 0000004802 от 22.07.2013 на сумму 16 270, 08 руб.; N 0000004862 от 24.07.2013 на сумму 10 877, 28 руб., N 0000005005 от 29.07.2013 на сумму 20 407, 58 руб., N 0000005125 от 02.08.2013 на сумму 285 182, 88 руб., N 0000005519 от 19.08.2013 на сумму 212 426, 88 руб., принятия ответчиком товара и частичной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями законы, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 05.04.2011 г. N 16-03/122 оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 42 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Нарушение обязательств со стороны контрагентов покупателя, включая банки, не является основанием для освобождения покупателя от выполнения его обязательств согласно условиям настоящего договора (пункт 3.2 договора поставки).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается (письменные пояснения по делу от 16.06.2014 г., л.д.149, 150, т.1).

Установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, принятие ответчиком товара и его частичной оплаты, наличие задолженности за поставленный товар, которые подтверждены документально, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 770 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств оплаты части задолженности 17.06.2014 г. в материалы дела не представлено.

Следуя материалам дела, в судебное заседание, назначенное на 17.06.2014 г. представитель ответчика не явился, до судебного заседания 17.06.2014 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство с письменными пояснениями, в которых им признавалась сумма долга 986 405, 73 руб., заявление о рассмотрении в отсутствие, копии платежных поручений от 28.05.2014 г., от 03.06.2014 г., проект мирового соглашения, акт сверки, подписанный со стороны ООО "Велоцентр" с указанием задолженности по состоянию на 09.06.2014 г. в сумме 770 000 руб.

Доказательств иной оплаты, в том числе 17.06.2014, на что ссылается ответчик (без указания суммы оплаты, номер и дату платежного поручения), в материалах дела не имеется, а равно доказательств поступления какой-либо иной суммы на счет истца к моменту вынесения решения, в связи с чем, не могла быть учтена судом при взыскании задолженности.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о зачете данной суммы в процессе исполнения решения суда.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу N А45-7111/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко