Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9391/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-9770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"; от третьего лица, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года по делу N А60-9770/2014

принятое судьей Н. В. Гнездиловой

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ОГРН 1069672075660, ИНН 6672219517)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР") о взыскании:

- задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору N 4-1586/11-12 от 15.09.2011 года в период с октября по декабрь 2013 года в размере 3 292 301 руб. 03 коп. а также 62 042 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 года в период с сентября по декабрь 2013 года в размере 22 417 951 руб. 08 коп., а также 395 921 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ГУП СО "Газовые сети" (л.д.1-2).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика:

- задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору N 4-1586/11-12 от 15.09.2011 года в период с октября по декабрь 2013 года в размере 3 010 164 руб. 77 коп., а также 110 898 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 года в период с сентября по декабрь 2013 года в размере 22 352 871 руб. 99 коп., а также 601 344 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.79-80, 92-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 года (резолютивная часть от 22.05.2014 года, судья Н. В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены (л.д.101-105).

Ответчик, ЗАО "ТЭКУР", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 898 руб. 74 коп. за период с 26.11.2013 года по 21.05.2014 года по договору N 4-1586/11-12 от 15.09.2011 года и в размере 752 523 руб. 81 коп. за период с 26.10.2013 года по 21.05.2014 года по договору N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 года.

Указывает, что все денежные средства, поступающие ответчику, ЗАО "ТЕКУР" незамедлительно распределяет и перечисляет в процентном отношении поставщикам топливно-энергетических ресурсов. Поясняет, что задолженность по оплате за поставленный газ возникает в связи с неполной оплатой тепловой энергии абонентами. Утверждает, что ответчиком ведется претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, что фактически не пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Свою позицию по делу изложил в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя истца.

Третьим лицом, ГУП СО "Газовые сети", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание 01.09.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ЗАО "ТЭКУР" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 (л.д.17-29).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

На аналогичных условиях между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ЗАО "ТЭКУР" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1586/11-12 от 15.09.2011 (л.д.30-43).

Во исполнение договоров Поставщик в период с сентября по декабрь 2013 года осуществлял поставку газа ответчику.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период N 9-1585 от 30.09.2013 года, N 10-1585 от 31.10.2013 года, N 11-1585 от 30.11.2013 года, N 12-1585 от 31.12.2013 года, N 10-1586 от 31.10.2013 года, N 11-1586 от 30.11.2013 года, N 12-1586 от 31.12.2013 года (л.д. 44-50), ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность в сумме 21 645 776 руб. 63 коп. по договору N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 года, а также в сумме 3 010 164 руб. 77 коп. по договору N 1586/11-12 от 15.09.2011 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 523 руб. 81 коп. по договору N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 года, а также в сумме 110 898 руб. 74 коп. по договору N 4-1586/11-12 от 15.09.2011 года (с учетом уточнения суммы исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере; правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждены (акты о количестве поданного и протранспортированного газа N 9-1585 от 30.09.2013 года, N 10-1585 от 31.10.2013 года, N 11-1585 от 30.11.2013 года, N 12-1585 от 31.12.2013 года, N 10-1586 от 31.10.2013 года, N 11-1586 от 30.11.2013 года, N 12-1586 от 31.12.2013 года - л.д. 44-50) факты поставки истцом в период с сентября по декабрь 2013 года газа ответчику, его объем и стоимость; размер просроченной исполнением задолженности.

Выводы суда в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 26.11.2013 года по 21.05.2014 года составляет по договору 4-1586/11-12 от 15.09.2011 года 110 898 руб. 74 коп. (л.д.94); по договору N 4-1585/11-12 от 15.09.2011 года за период с 26.10.2013 года по 21.05.2014 года - 752 523 руб. 81 коп. (л.д.95).

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договоров о сроках оплаты (пункты 5.1-5.2 раздела 5 договоров), ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исследованы апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представило доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-9770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский