Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 15АП-11860/14

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2014 г.

дело N А32-7009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2014 по делу N А32-7009/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1062330008553 ИНН 2330033343) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ОГРН 1122308012804 ИНН 2308195268) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (далее - истец, ООО Фирма "ЮгСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (далее - ответчик, ООО "ДорПроект") о взыскании задолженности в размере 1 102 673 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 102 673 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 026 рублей 73 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследован факт денежных средств от МКУ "Служба заказчика".

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 между ООО Фирма "ЮгСтройСервис" и ООО "ДорПроект" был заключен договор субподряда N 27/13 (далее - договор) (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) обязался выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования г. Краснодар. 2 этап, в соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденными ответчиком, а ответчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить истцу стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется на основании приложения N 1 и смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения к настоящему договору) составляет 11 905 092 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: с даты заключения настоящего договора по 30.10.2013.

Стороны в пункте 7.6 договора определили, что ответчик в 3-х дневный срок с момента представления актов форм КС-2, КС-3 и КС-6 обязан: проверить и подписать представленные истцом акты форм КС-2, КС-3 и КС-6, в случае не подписания форм направить в адрес истца мотивированный отказ.

Ответчик, согласно пункту 12.1 договора, производит оплату выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями ответчика (генподрядчик) и истца (субподрядчика) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец обязательства, предусмотренные договором субподряда от 17.10.2013 N 27/13, исполнил надлежащим образом.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2013 N 714, 30.12.2013 N 239 (л.д. 63-64).

Остаток задолженности составляет 1 102 673 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Адамстрой" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде. По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013 N 1 на сумму 4 170 152 рубля 05 копеек, от 28.10.2013 N 2 на сумму 4 341 978 рублей 21 копейка (л.д. 38-39), актами КС-2 о приемки выполненных работ от 11.11.2013 N 1 на сумму 4 170 152 рубля 05 копеек, от 11.11.2013 N 2 на сумму 4 341 978 рублей 21 копейка (л.д. 40-56), счетами-фактурами от 28.10.2013 N 91 на сумму 8 512 130 рублей 26 копейки, от 28.10.2013 N 81 на сумму 595 849 рублей 12 копеек, от 01.11.2013 N 82 на сумму 13 608 рублей (л.д. 57-59), актом от 28.10.2013 N 81 на сумму 595 849 рублей 12 копеек (л.д. 60).

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу за выполненные работы сумму в размере 9 121 587 рублей 38 копеек.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 6 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2013 N 714 на сумму 3 000 000 рублей, от 30.12.2013 N 239 на сумму 3 000 000 рублей, от 05.03.2014 N 122 на сумму 800 000 рублей (л.д. 63,64,84).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из контракта, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В пунктах 12.1, 12.2 договора от 17.10.2013 стороны установили, что оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ) в 5-дневный срок с момента получения целевых денежных средств от заказчика (МКУ "Служба заказчика").

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика ассигнований из соответствующего бюджета не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Контракт заключен только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на муниципальном заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить, таким образом, довод ответчика о том, что факт оплаты МКУ "Служба заказчика" денежных средств по договору подряда не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в сумме 1 102 673 рубля.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 ответчику было предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, однако ответчиком указанное определение исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции либо допущенное им злоупотребление процессуальными правами, не могут поощряться апелляционным судом, и тем более, не могут привести к отмене либо к изменению законного и обоснованного материалами дела судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком - ООО "ДорПроект" по платежному поручению от 18.05.2014 N 585 уплачена государственная пошлина в размере 12 013 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ООО "ДорПроект" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-7009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ОГРН 1122308012804 ИНН 2308195268) из федерального бюджета 10 013 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 585 от 18.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева