Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 15АП-12716/14

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2014 г.

дело N А32-4634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Якоби В.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневсксахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 г. по делу N А32-4634/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Каневсксахар",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкртчян Арман Арташович,

третьи лица: MARCHIRAY TRADE Ltd; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каневсксахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкртчяна А.А., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 998/14/61/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для завершения исполнительного производства принятие судом обеспечительных мер, в том числе путем применения ареста на имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Каневсксахар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то что, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии решения о прекращении исполнительного производства является незаконным, как несоответствующее нормам статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, по мнению подателя жалобы, наложенный арест на право требования задолженности с ОАО "Каневсксахар" в размере 109920906, 54 рублей является объективной причиной для утраты возможности исполнения исполнительного листа.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС 005838468, выданного 11.09.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21117/2012, судебным приставом-исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Белан С.Б. 23.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 764/14/37/23 о взыскании с ОАО "Каневсксахар" задолженности в размере 109 920 906 рублей 54 копеек в пользу взыскателя компании с ограниченной ответственностью MARCHIRAY TRADE Ltd.

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано для исполнения в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и принято постановлением от 27.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мкртчяном А.А.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N 998/14/61/23.

ОАО "Каневсксахар" 05.02.2014 г. обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 998/14/61/23.

Судебный пристав-исполнитель квалифицировал указанное заявление как обращение о прекращении исполнительного производства и постановлением от 06.02.2014 г. отказал в его удовлетворении.

Общество, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 998/14/61/23, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением Каневского районного суда о наложении ареста от 30.01.2014 г. наложен арест на имущество: на право требования (дебиторскую задолженность) ОАО "Каневсксахар" в размере 109 920 906 рублей 54 копеек: из них 84 685 000 рублей основной долг по договору займа, 2 995 406 рублей 56 копеек проценты за пользование займом, 22 240 499 рублей 98 копеек сумма штрафа, 200000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу N А32-21117/2012 на основании договора займа N 59-ЗМ от 17.02.2012 г., заключенного между ОАО "Каневсксахар" и ООО "Кубанский сахар".

Правовая позиция общества сводится к тому, что поскольку судом общей юрисдикции установлен запрет на распоряжение суммой в размере 109 920 906 рублей 54 копеек, то указанная задолженность становится невозможной к взысканию, требования исполнительного документа невозможно исполнить и исполнительное производство подлежит прекращению.

Между тем, указанный вывод является ошибочным и не соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

- принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

- утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

- отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

- внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

- если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В свою очередь статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона;

- признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные статьи закона об исполнительном производстве не предусматривают в качестве основания для завершения исполнительного производства принятие судом обеспечительных мер, в том числе путем применения ареста на имущество.

В данном случае заявителем не учтено, что применение судом указанной меры означает временное ограничение на совершение исполнительских действий и само по себе не устраняет обязанности общества по уплате задолженности.

Довод подателя жалобы о бессрочности наложенного ареста и о том, что указанное обстоятельство является объективной причиной для утраты возможности исполнения исполнительного листа, не соответствует вышеназванным нормам Закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из этого, требование заявителя, обращенное к судебному приставу-исполнителю, окончить исполнительное производство на основании постановления Каневского районного суда от 30.01.2014 г. о наложении ареста является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 г. по делу N А32-4634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова