Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 06АП-3839/14

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А73-4578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Темченко Е.В., представитель по доверенности N 367 от 06.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги

на решение от 06.06.2014

по делу N А73-4578/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 115 118,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ЗАО "ДИТЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 115 118,26 рублей.

Решением от 06.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение от 06.06.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины перевозчика в несохранной перевозке груза.

Также истцом заявлено ходатайство о выдачи справки на возврат госпошлины по делу N А73-4578/2014.

ЗАО "ДИТЭКО" в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным. Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины в утрате груза. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании и апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, удовлетворив ходатайство истца, рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ЗАО "ДИТЭКО" (продавец) и фирмой "Daxin Petroleum PTE Ltd" (покупатель) заключен контракт N 001/2010.

В соответствии с условиями данного контракта, с учетом дополнения N 55 от 15.08.2013 к нему, продавец продал, а покупатель купил на условиях СРТ ст. Ванино Дальневосточной железной дороги с последующей поставкой на экспорт через нефтяной терминал порта Ванино, бензин газовый стабильный (нафта) в количестве 3 500 метрических тонн.

Данный бензин подлежал отгрузке со станции отправления с 01.08.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 дополнения N 55 от 15.08.2013 к контракту от 19.01.2010 цена на отгруженный товар фиксируется на уровне 855 долларов США за одну тонну.

ЗАО "ДИТЭКО" (клиент) и ОАО "РЖД" 10.04.2013 заключили договор N 19/ДУ/221-13РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Во исполнение указанного договора 20.08.2013 со станции Зуй Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем на станцию назначения Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "Восточный Нефтехимический Терминал" (грузополучатель) по железнодорожной накладной N ЭА345321 в вагоне N 50086974 направлен груз - бензин газовый стабильный, весом 49 875 кг.

На станции Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги 22.09.2013 представителями перевозчика и грузополучателя составлен коммерческий акт N ДВС1327595/6032, согласно которому на станции Карымская груз, следовавший в вагоне N 50086974, перегружен в вагон N 57332751, в связи с техничкой неисправностью первого (обрыв кронштейна двухкамерного резервуара).

Указанным актом зафиксирован факт недостачи груза с учетом погрешности измерения массы груза в количестве 4 243 кг.

В связи с утратой груза ЗАО "ДИТЭКО" направило в адрес перевозчика претензию от 06.11.2013 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 115 118,26 рублей.

Своим письмом N МЮ-45/660 от 14.12.2010 ОАО "РЖД", ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт причиненного ущерба и удостоверяющих количество и действительную стоимость недостающего, поврежденного груза (спецификации на отгруженный груз), отказалось удовлетворить заявленные в претензии требования.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ДИТЭКО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела подтвержден факт неисправности вагона перевозящего спорный груз, вследствие чего произошла недостача перевозимого товара.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретного груза вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик, независимо от их принадлежности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика.

Из материалов дела прямо следует, что спорный вагон был технически неисправен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости утраченного груза законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Расчет стоимости утраченного груза произведен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В ходе повторной оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 06.06.2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом его оплаты при подаче настоящей жалобы.

Вместе с тем, повторно уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А73-4578/2014 подлежит возврату из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 года по делу N А73-4578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова