Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-7383/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-67856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Густовой И.Г. (доверенность от 22.07.2014)

от ответчика: представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 05.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7383/2014) ООО " ГРАНД " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-67856/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью " ГРАНД "

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ" (далее - ООО "Фортэк-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД", ответчик) 6 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.03.2013 N 09/03/13 и 1 140 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 с ООО "ГРАНД" в пользу ООО "Фортэк-СПб" взыскано 6 000 000 руб. долга и 1 140 000 руб. неустойки. Также с ООО "ГРАНД" в доход федерального бюджета взыскано 58 700 руб. госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания 1 140 000 руб. неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии по адресу местонахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отзыве на жалобу истец указал на отправку претензии по адресу, имеющемуся в договоре поставки, также представил уведомление к данному заказному письму.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГРАНД" (поставщиком) и ООО "Фортэк-СПб" (покупателем) заключен договор поставки от 27.03.2013 N 09/03/13. По условиям договора поставщик обязался передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, на покупателя в свою очередь возложена обязанность принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость каждой партии, сроки и условия поставки, порядок оплаты товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

На основании выставленного ответчиком счета от 04.04.2013 N 22 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 6 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.04.2013 N 437. В соответствии с условиями, согласованными в спецификации от 04.04.2013 N 2, товар подлежал поставке не позднее 24.04.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец направил поставщику претензию от 21.10.2013, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с исполнением настоящего договора. Претензия должна быть направлена заинтересованной стороной в письменном виде. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора поставки в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставки, срок которой нарушен, за каждый день просрочки. Пени подлежат взысканию с поставщика в случае получения поставщиком от покупателя письменных претензий на основании актов нарушения сроков поставки и несоответствия ассортимента поставки, составленных уполномоченными представителями сторон на дату фактического нарушения условий настоящего договора.

В подтверждение направления претензии по адресу: 115172, г. Москва, ул. Гвоздева, дом 7/4, стр. 1 истец приложил к исковому заявлению квитанцию от 21.10.2013, имеющую почтовый индификатор 191033 67 03407 2 (л.д. 16-17, 21, 30).

Ссылка истца на доказательства получения ответчиком указанной претензии отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия на представленном уведомлении о вручении заказного письма 191033 67 03407 2 подписи уполномоченного представителя ответчика, даты вручения, также штемпеля почтового отделения по месту нахождения адресата.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2013 следует, что с 27.08.2013 юридический адрес ответчика: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, дом 31/27, литер А (л.д. 21). Этот же адрес указал истец в исковом заявлении при обращении в арбитражный суд.

Доказательства направления претензии по указанному адресу и ее получения ответчиком в материалы дела не представлены. Иные доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-67856/2013 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова